MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2015
NUMARASI : 2013/189-2015/97

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, davalı H.. G.. tarafından davacı N.. Y.. aleyhine açılan birleştirilen dava ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; birleştirilen davanın reddine asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 06.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı- davacı H.. G.., davalılar C.. Y.., T.. Y.., O.. A.. Y.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı- davacı H.. G.. vekili Av. Ş.. D.., davalılar vekili Av. N.. Ş.. ile karşı taraftan davacı- davalı vekili Av. H.. Y.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, teminat amaçlı düzenlendiğini, bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı-davacı H.. G.. vekili birleştirilen dava ile, Adana .. Noterliği"nin 17.08.1998 tarihli 16..yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-davacı H.. G.. ile davalılar C.. Y.., T.. Y.., O..A.. Y.. vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre asıl davanın bir kısım davalıları ile birleştirilen satış vaadi sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın davacısı H.. G.."ün satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı düzenlendiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanan tescil isteminin hüküm altına alınabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan bedel ödenmiş olmalıdır. Ancak, bedelden ödenmeyen bir kısım var ise, bu bedel Borçlar Kanununun 81. maddesi uyarınca depo ettirilmelidir.
Davacıların dayanağı olan Adana.. Noterliği"nin 17.08.1998 tarihli 16... yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesinde sözleşmeye konu taşınmazın satış bedelinin "500.000.000 TL" olduğu belirtilmiş ise de gerek satış vaadinde bulunan davalıların murisi T.. Y.. gerekse satış vaadini kabul eden N.. Y.. tarafından satış bedelinin ödendiğine ilişkin beyanlarının sözleşmeye geçirilmediği açıkça anlaşılmaktadır. Satış vaadi sözleşmesinin zorunlu unsurlarından olan "satış bedeli" sözleşmede belirtilmekte ise de gerek sözleşme kapsamından gerekse dosya içerisindeki belge ve delillere göre satış vaadini kabul eden N.. Y.. tarafından satış bedelinin ödendiği kanıtlanamadığından Borçlar Kanununun 81. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın satış vaadine konu kısmının dava tarihindeki rayiç değeri belirlenerek satış vaadinde bulunan T.. Y.."ün mirasçıları adına depo ettirilmesi için davacıya süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar ile davacı H.. G.. vekilinin satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı düzenlendiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran taraflara iadesine, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-davalı N.. Y.."ten alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren bir kısım davalılar ile birleştirilen dosya davacısına verilmesine, kararın tebilğinden itibaren 15 gün içnide karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.