MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2013/62-2014/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli ve müvekkilince başvurudan önce üretilip satılan ürüne ilişkin 2009/02887 sayılı faydalı model belgesinin yenilik özelliğinin bulunmadığını, davalı tarafından faydalı model belgesine dayanılarak müvekkilinden para talep edilip haksız kazanç sağlanılmaya çalışıldığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, kötü niyetle tescil başvurusunda bulunulduğundan haksız rekabetin tespiti ile kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince uzun süreli çalışmlar sonucu üretilen dava konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olduğunu, faydalı modelin tescilli bulunması sebebiyle haksız rekabetin oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça delil olarak sunulan 01.07.2007 tarihli davacı firma ile dava dışı dernek arasında imzalanan sözleşmenin içeriği ile dava konusu faydalı modelin bağımsız isteminin karşılaştırıldığında faydalı model belgesinin koruma kapsamının 2007 yılı itibariyle bilinen bir uygulama olduğunun anlaşıldığı, her iki uygulamada da aynı teknik alt yapı üzerinden farklı verilerin transfer edilmesinin tanımlandığı, kurulmuş olan bir sistem üzerinden farklı bir veri aktarma, farklı bir sistemin geliştirildiği, bu durumda yenilikten bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına ... nezdinde tescilli ...nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.