Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işyerinde kadrolu işçi olarak çalışırken 6111 sayılı Yasa hükümleri gereğince tüm özlük haklarıyla birlikte başka kuruma devredildiği, başından beri davalı ... işçisi sayılarak tüm kıdeminin belediye de geçmiş olduğunun tespiti ile , kıdemlilik zammının doğru hesabı ile davacının bu çalışmalar sırasında Toplu İş Sözleşmeleri gereğince ödenmesi gereken gece çalışma ücreti, gündüz fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücret alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taşeronlarla belediye arasındaki sözleşmelerin muvazaalı olduğunu, bu nedenle davacının ilk başından itibaren davalı belediyenin işçisi olduğunun tespitini ve alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 6111 sayılı Yasa gereği başka kuruma devredildiğinin ve tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davacının gece çalışma ücreti alacağı talebinin kabulüne diğer alacak taleplerinin reddine dair verilen karar Dairemizce “ davacının 2004 yılında kadroya alınması sırasında geçici işçi olarak alınıp alınmadığını net olarak tespit edilip buna göre taban ücretini belirleyerek, eğer kadrolu işçi ise taban ücretin 2005 dönem TİS’ine göre 41,00 TL olduğu kabul edilerek tüm taleplerinin yeniden değerlendirilmesi ve ayrıca, mahkemece davalı Belediyenin üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmemek suretiyle ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını TİS"e göre eksik ödediği göz ardı edilerek, “davacının dava tarihine kadar, o dönemlerde geçerli olan TİS hükümlerine göre kendisine yapılan ödemeleri ihtirazi kayıtsız yıllarca aldıktan sonra bu davada kıdem zammının ve ücret artışlarının eksik verildiğini ön mesele olarak ileri sürmesi, iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı düşünülmektedir” görüşüne itibarla işçiyi hakkından mahrum edecek ve davalının yasaya karşı hile yapmasına izin verecek şekilde hüküm kurulmasının da hatalı olduğu ” gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma kararına uyulmuştur.
Öncelikle belirtilmelidir ki; 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı üzere;
Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, mahkeme yönünden; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, kararda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama “usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır. Bu hukuki kurum mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve yerine getirilmesi istenilen hususlar kapsamında, yargılama usulünün, davanın sürüncemede kalmaması ve en az maliyetle bir an önce bitirilmesi amacına yönelik “usûl ekonomisi ilkesi” çerçevesindeki hükümleri ışığında, uyulan bozma kararı gereğinin yerine, tam olarak getirilmemesi gerekçesiyle ikinci kez “BOZULMASINA” sebebiyet vermeyecek şekilde, özenle işlem yapmak ve hüküm kurmak zorunluluğunu getirir.
Somut olayda mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulmuş, davacının 2004 yılında kadroya alınması sırasında geçici mi kadrolu mu işçi olarak alındığı araştırılmış ve buna göre davacının işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmişse de bozma kararının 2. bendi olan davalı Belediyenin üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmemek suretiyle ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını TİS"e göre eksik ödediği göz ardı edilerek, davacının dava tarihine kadar, o dönemlerde geçerli olan TİS hükümlerine göre kendisine yapılan ödemeleri ihtirazi kayıtsız yıllarca aldıktan sonra bu davada kıdem zammının ve ücret artışlarının eksik verildiğini ön mesele olarak ileri sürmesi, iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağının düşünülmesi görüşüne itibarla işçiyi hakkından mahrum edecek ve davalının yasaya karşı hile yapmasına izin verecek şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ilişkin bozma kararı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmediğinden ve bu konuda bir araştırma yapılmadan bozmadan önceki hükmün tekrar edilmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.