MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ili ... köy ilçesi Kabaklı köyü 577 parsel sayılı 11.600,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde davalı ... Turhan adına tapuda kayıtlı kaydında 2011 tarihli istimlak şerhi vardır. Yörede yapılan kadastro sırasında çekişmeli 577 parsel sayılı taşınmaz 12.000 m2 yüzölçümüyle, Şubat 1951 tarih 29 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile Seyit Bahar adına tespit edilmiş, satış yoluyla davalı ...’a intikal etmiştir. Davaya konu parselle birlikte eldeki dava dışı 586, 587 ve 595 nolu parsellerin tapu kayıtlarına “orman sınırları içinde kaldığı” şerhi konulmuş, davalı ..., çekişmeli 577 parsel sayılı taşınmazla birlikte anılan parsellerin tapu kayıtlarının beyanlar hanesine konulan orman şerhinin iptaline karar verilmesi istemiyle açtığı davada mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2004/336 - 2006/445 E.K. sayılı ilamıyla çekişmeli taşınmazların tahdit dışında kalan bölümlerine yönelik davanın kabulüne orman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 11.09.2006 havale tarihli krokili raporda 577 parselin (B1) işaretlenen bölümleri üzerine konulan “orman sınırları içinde kaldığı bildirilmiştir” şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün ..., Orman Yönetimi, Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından temyizi üzerine Dairece onanarak kesinleşmiştir.
Bunun üzerine davacı ... Yönetimi vekili; Kabaklı köyü 577, 586, 587 ve 595 parsel sayılı taşınmazların maliki ... tarafından açılan orman şerhinin silinmesi davasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/336 - 2006/445 E.K. sayılı kesinleşmiş kararıyla reddedildiği, bu sebeple 577, 586, 587 ve 595 parsel sayılı taşınmazların orman olan bölümlerinin tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/336 - 2006/445 E.K. sayılı dosyası içinde bulunan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11.09.2006 havale tarihli krokili raporda 577 parselin (A1), 586 parselin (A2), 587 parselin (A3) ve 595 parselin (A4) ile işaretlenen bölümlerinin tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine ve davalının bu yerlere yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı kişi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 09/12/2009 tarihli, 2009/11433 - 18298 E.K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı ... Yönetimi 30/11/2012 havale tarihli dilekçesiyle çekişmeli 577 sayılı parselin kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu iptal ve tescil istemi ile tapu kaydı üzerinde mevcut kamulaştırma şerhi ve var ise 3. kişi veya kurumlar lehine mevcut tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporuna göre krokide (A1) harfi ile gösterilen 4729,69 m2"sinin orman sınırları içersinde kaldığı, (B1) harfli kısmın ise tarım arazisi olup 6871,15 m2 yüzölçümü bulunduğu tespit edildiği, 2. asliye hukuk mahkemesinin (2004/336 Esas - 2006/445 Karar, 2008/292 Esas - 2009/75 Karar sayılı dosyalarında) dava konusu tarafları ve orman olarak tespit edilen yüzölçümü aynı olan kısım yönünden orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 15/01/2010 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, tapu kaydı üzerinde 3. kişi ya da kurumlar lehine olan takyidat ve şerhlerin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacının tapu iptal ve tescil istemli davasıyla ilgili kesin hükmün mevcudiyetine, kesin kararın tapuda infaz edilmemesinde ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi uyarınca kamulaştırma şerhinin işlenmesinde davalı idareye yüklenebilecek bir kusur bulunmadığına, istimlak şerhinin dava açılmadan önce tapuya şerh düşüldüğüne göre davalı idare aleyhine, davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş tahdite dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27.06.1947 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 26.11.1982 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 22.07.1987 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
11/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.