6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 26-1/ğ ve n maddesine aykırı davranmaktan... Usta Mobilya İmalat Sanayi Anonim Şirketi hakkında, ... Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 13/01/2015 tarihli ve 1800 sayılı kararı ile uygulanan 143.360,00 Türk lirası idârî para cezasına yönelik başvurunun süre yönünden reddine ilişkin Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/07/2016 tarihli ve 2015/628 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/11/2016 tarihli ve 2016/2753 değişik iş sayılı kararının,Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 14/06/2017 tarihli ve 2017/2978 esas, 2017/5719 karar sayılı ilâmı kapsamında kanun yararına bozulması üzerine yeniden yapılan inceleme sonunda sanık müdafiinin itirazının reddine ilişkin Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/09/2017 tarihli ve 2017/6630 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan itirazın reddine dair Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/10/2017 tarihli ve 2017/7518 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/09/2019 gün ve 7961 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/09/2019 gün ve KYB-2019-93021 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1-Dosya kapsamına göre, Numaş-Nurettin Usta Mobilya İmalat Sanayi Anonim Şirketi isimli işyerinde 20/08/2014 tarihinde yapılan inceleme teftişi sonucunda işverenin, iş yerinde çalıştırdığı 121 kişinin mesleki eğitiminin olmadığının ve iş ekipmanlarının kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğinin tespiti üzerine kabahatli şirket hakkında idârî para cezası uygulandığı, bu karara karşı yapılan itiraz ise Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından "iddia ve itirazlarının soyut ve ilgili mevzuata dayandırılamadığı, belirtilen eksikliklerin, aykırılıkların oluşmadığına dair itirazlarının soyut kaldığı, idare tarafından uygulanan 13/01/2015 tarih ve 91717869-679-1800 sayılı idârî para cezası karar tutanağında ve idarenin cevâbî yazısında 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu"nun 26/1-n, ğ maddesinin amir hükmünü ihlalden idârî para cezası işlemi uygulandığı, sonuç itibariyle de idarenin yaptığı işlemin usul, yasa ve dosyadaki oluşa uygun olduğu" gerekçeleriyle reddedilmiş ise de; Hâkimliğin, 20/07/2015 tarihinde iş güvenliği uzmanı bir bilirkişiden aldırdığı rapora, 10/01/2016 ve 04/02/2016 tarihli ek raporlarda; "iş yerinde yapılan teftiş neticesinde iş müfettişi tarafından düzenlenen raporda, ilgili eğitimleri almayan çalışanların isimleri belirtilmediğinden, bu hususa ilişkin idari para cezasının uygulanmasının mevzuata uygun olmayacağı belirtildiği", Hâkimlikçe, mezkûr bilirkişi raporlarının hükme esas alınmama sebebinin gerekçeli kararında tartışılmadığı gibi konuya ilişkin başka bir bilirkişi raporu da aldırılmadığı anlaşılmakla itirazın bu yönden kabûlü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2-Dosya kapsamına göre, muteriz... Usta Mobilya İmalat Sanayi Anonim Şirketi hakkında, ... Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 13/01/2015 tarihli ve 1800 sayılı kararı ile uygulanan 143.360,00 idari para cezasının 135.520,00 TL" lik kısmını iş sağlığı ve güvenliği ile mesleki eğitim almadığı belirtilen 121 çalışan nedeniyle 6331 sayılı Kanun"un 26/1-ğ maddesi uyarınca belirlenen idari para cezasının oluşturduğu, anılan idari para cezası belirlenirken her bir çalışan için idari para cezası miktarının 1.120,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmış ise de, 23/04/2015 gün 29335 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı Kanun"un 4. maddesi ile 6331 sayılı Kanun"un 26/1-ğ maddesinde değişiklik yapıldığı ve idari para cezasının “ğ) 17 nci maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyen işverene, her bir aykırılık için çalışan başına ayrı ayrı beşyüz Türk Lirası,” olarak hükme bağlandığı ve lehe düzenleme yapıldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
... Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 13/01/2015 tarihli ve 1800 sayılı kararı ile... Usta Mobilya İmalat Sanayi Anonim Şirketi hakkında uygulanan 143.360,00 Türk lirası idârî para cezasına dayanak 29/08/2014 tarih, 9218 - İNC /29 sayılı inceleme teftiş raporunda; iş yeri adresinde farklı ünvanlarda üç firmanın bulunduğu; Nurus- Proje Dekorasyon Mobilya ve Aksesuar Üretim Paz. İth. İhr. ve Nakl. A. Ş. ile Nupa Nurettin Usta Möble Pazarla Ltd. Şti. ünvanlı iki firmanın da aynı adreste faal olduğu, bu firmaların satış ve montaj faaliyetleri yaptığı, aynı yönetim organizasyonu altında beraber çalışma yaptığından dolayı tüm firmaların Numaş - Nurettin Usta Mobilya İmalat Sanayi A.Ş. altında beraber faaliyet gösterdiğinin değerlendirildiği, ayrıca Ente Dekorasyon Mobilya İnşaat Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ile 23/05/2014 tarihinden itibaren ahşap imalat işi yapmak üzere sözleşme yapıldığı ve kabahatli şirket ile aynı adreste faaliyet gösterdiği, 7 adet çalışanı bulunduğu ve bu çalışanların mesleki eğitimlerinin bulunmadığı, Cat Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti" nin alt işveren olarak güvenlik hizmeti verdiği, bu firmanın da 7 adet çalışanı olmakla birlikte bunlara da iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmediği, Adam Sosyal Hizmetler Personel Lojistik Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerin de paketleme sonrası ve temizlik faaliyetlerinde alt işveren olarak çalıştığından dolayı tüm çalışanların muteriz firmanın sorumluluğunda olduğu belirtilmiş ise de, 121 çalışanın iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri ile mesleki eğitimleri olmadığı gerekçesi ile 6331 sayılı Kanunun 17. maddesi delaleti ile aynı Kanunun 26/1-ğ maddesi uyarınca idari para cezasının uygulanmasına neden olan 121 çalışanın isimleri ile hangi firma çalışanı oldukları noktasından açık bir tespitin yapılmadığı anlaşılması karşısında; öncelikle inceleme tarihi olan 20/08/2014 tarihinde anılan şirketlerde çalışan kişilerin SGK kayıtları celp edildikten sonra 25/01/2016 tarihli yazı ekinde sunulan iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri ile mesleki eğitimleri bulunan çalışanların listesi ile karşılaştırılarak iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri ile mesleki eğitimleri olmayan çalışan olup olmadığı ile varsa sayıları belirlenip, inceleme teftiş raporunda belirtildiği şekli ile adı geçen diğer 5 firma ile muteriz firmanın aynı yönetim organizasyonu altında beraber çalışıp çalışmadığı ve /veya bu firmaların alt işveren olarak hizmet verip vermedikleri hususu tespit edildikten sonra muteriz şirket hakkında uygulanan idari para cezasının hukuka uygun olup olmadığının değerlendirilmesi yerine, gerek aşamalarda alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmama sebebi gerekçeli kararıda tartışılmadan; gerekse belirtilen hususları açıklığa kavuşturmayan ve hüküm vermeye yeterli olmayan raporlar esas alınarak eksik soruşturma sonucu hüküm kurulduğu anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (1) nolu içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/10/2017 tarihli ve 2017/7518 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (2) no’lu nedeni yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.