MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı kooperatif tarafından, müvekkilleri aleyhine icra takibine başlandığını, takibe esas senetteki imzanın davacıların murisi olan ..."a ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senetlerin ilam niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında göre, takibe konu edilen senetlerden sadece 1909 numaralı senetteki imzanın, davacıların murisleri ..."a ait olmadığı, senetlerden, 1527 ve 1589 numaralı senetlerin vade tarihlerinin, düzenleme tarihlerinden önceki bir tarih olması nedeniyle ilam niteliğinde bulunmadıkları, ismi geçen senetler dışında diğer senetlere göre, davalıların takip tarihi itibariyle 17.747,00 TL borçlu oldukları, takibin kötüniyetle başlatılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıların 5.916,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, her iki tarafın da icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, davacıların borçlu olmadıklarına dair menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ..."nin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmişse de 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu"nun 19/B-a maddesi uyarınca bu kooperatifler, davacı oldukları davalarda harçtan muaftır. Somut uyuşmazlıkta ise ... davalı konumundadır. Dolayısıyla harçtan muafiyeti söz konusu değildir.Davalıdan harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
2)Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi.