MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatiften kredi kullandığını, borcunun taksitlendirilmesi sonucu tüm ödemelerini yaptığını ve fakat aynı borçlara ilişkin ilamlı takip yapıldığını, kooperatifte yapılan teftiş sonucu ödediği paraların görevli memurca zimmete geçirildiğinin tespit edildiğini, aynı borcu ödemek zorunda olduğunun söylenmesi ile icra dosyası kapsamında maaşından kesinti yapıldığını ileri sürerek, borçlu bulunmadığının tespiti ile fazla yaptığı ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatiften kredi kullandığını, taksitlendirme imkanı karşısında davacının, 1184 numaralı senetle yapılan protokol ile bundan faydalandığını, 4876 Sayılı Yasa ile davacının tekrar taksitlendirmeden faydalandığını ve fakat yapılan müfettiş denetiminde davacının önceki taksitlendirme için ödemesi gereken 564,95 TL yi ödemediği halde ödemiş gibi gösterildiğini, bu ödemeye ilişkin tahsilat fişi ve başka belge bulunmadığını, bu durumun tespiti ile borçlunun taksitlendirmesinin bozulduğunu, kalan kısım için takip başlattıklarını, borcun mükerrer tahsiline ilişkin iddianın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında göre, davacının ilamlı icra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacının, 28.01.2009 tarihinda borcu ödemesi nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiği, kasa tahsil fişlerinden anlaşıldığı üzere davacının, 25.04.2002 tarih ve 1184 sayılı borç senedi kapsamında 2.824,75 TL borcu ödediği, ihtilaf konusu 524,95 TL nin, 25.04.2002 tarih ve 2002.04.000314 sayılı mahsup fişi ile kooperatifin 331 nolu hesaba borç kaydı ile kayıtlara girdiği, tahsilin ise kayda geçtiği, memurun bu şekilde yanlış işlem yapmasının davacının hatası olmadığı, kesinleşen takip kapsamında 2.846,20 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile taleple bağlı kalınarak 2.150,34 TL ödemenin istirdatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davalı Tarım Kredi Kooperatifi"nin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmişse de 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri
ve Birlikleri Kanunu"nun 19/B-a maddesi uyarınca bu kooperatifler, davacı oldukları davalarda harçtan muaftır. Somut uyuşmazlıkta ise 1172 Sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifi davalı konumundadır. Dolayısıyla harçtan muafiyeti söz konusu olmayan davalıdan harç alınmasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. Maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın “HÜKÜM” bölümünün harç ile ilgili 3. fıkrasının tamamen çıkarılarak, yerine “ 127,00 TL harcın davalı Tarım Kredi Kooperatifinden tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.