MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davada, Şenkaya Kadastro ve Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik, Oltu Asliye Hukuk Mahkemesince de yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... ... vekili, Şenkaya Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanununla değişik 4. madde hükmüne göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, dava dilekçesine ekli krokide (A) harfiyle işaretli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Genel arazi kadastrosu sırasında dava konusu yerlerden bir kısmı hakkında ... ilçesi, ... köyü 130 ada 34, 38, 62, 64, 65 ve 85 sayılı parseller olarak gerçek kişiler adına tespit edilmiş; ancak, dava nedeniyle askı ilânları yapılmamıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan keşif ile 130 ada 34, 38, 62, 64, 65 ve 85 parsel sayılı taşınmazların uzantısı olan U1,Ü1, S1, Ş1, T1 ve V1 ile gösterilen alanların da dava konusu yapıldığı anlaşılmıştır.
Kadastro Mahkemesince, ... ilçesi, ... köyü 130 ada 34, 38, 62, 64, 65 ve 85 sayılı parsellerin uzantısı niteliğinde olan U1, Ü1, S1, Ş1, T1 ve V1 ile gösterilen alanlar hakkında kadastro çalışmaları sırasında tutanak düzenlenmediği, bu kısımların kadastro harici bırakıldığı gibi bu yerlerin ... ilçesi sınırları içinde bırakıldığından davaya bakmakla Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hem görevsizlik hem de yetkisizlik kararı verilmişse de dosya sehven Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesine tevzii edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi, dava konusu yerlerin tespit dışı bırakılan yerlerden olduğu ve Oltu ilçesi sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davaya bakmakla Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
Oltu Asliye Hukuk Mahkemesince ise, 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazan zilliyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetlidir", üçüncü fıkrasında "Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir" hükmüne yer verildiği, bu madde gereğince davanın ilk açıldığı Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
... Valiliği, ... Müdürlüğünün 03/01/20132 tarihli cevabî yazısından, dava konusu U1, Ü1, S1, Ş1, T1 ve V1 harfleriyle gösterilen taşınmazların tamamının ... ilçesi, ... köyü kadastro çalışma alanı içerisinde olup, kadastro çalışması sırasında kısmen aktif kısmen de pasif dere yatağı içerisinde olduklarından tespit harici bırakıldıklarından kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlara ilişkin açılan davanın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, taşınmazların ... ilçesi, .. köyü kadastro çalışma alanı içerisinde bulundukları da anlaşıldığından, uyuşmazlığı çözmekle Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkilidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.