MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, öncesinde kök muris ..."ye ait çekişme konusu 25 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının 1062 sayılı kanunun 1. maddesi uyarınca çıkarılan 01.10.1966 tarihli ve 6/7104 sayılı kararnameye ve ekindeki yönetmeliğe aykırı şekilde mirasçıları ..."ye intikal ettiğini, daha sonra bu kişilerin kendilerine intikal eden payları davalılara satış suretiyle devrettiklerini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın 1/2 hissesinin ... veya ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07/1956 tarihli 1956/334 esas 1956/378 karar sayılı veraset ilamında adı geçen ... adlarına tescilini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davalılardan ... ve ..."in ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazda pay sahibi olduklarını, davalılardan ...."ın ise iyiniyetli olarak tapuya güven ilkesi çerçevesinde kök muris ...i"nin mirasçıları olan ...den pay satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... savunma getirmemiştir.
Mahkemece; 1062 sayılı yasanın 1. maddesinin Suriye uyruklu şahısların taşınmazlarının miras yolu ile intikaline engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 1062 sayılı yasanın, Suriye uyruklu şahısların taşınmazlarının Türk uyruklu mirasçılara intikaline engel teşkil etmediği dolayısıyla Türk uyruklu mirasçılar tarafından yapılan satışın geçerli olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.