MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif ortağı olan davalının birikmiş aidat borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı olmadığını ve davacıya aidat borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin ortağı olmayan davalının, aidat borcundan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacı kooperatiftin ortağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının açık kabulü ile gerçekleşebileceği gibi, bu hususta açık bir karar olmaksızın kooperatifin bu kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, genel kurullara çağırması, ödemelerini kabul etmesi gibi eylemlerle zımnen de gerçekleşebilir. Öte yandan, kooperatif ortağı olsun veya olmasın kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan genel yönetim ve altyapı giderlerine katılmaları zorunluluğu vardır.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, rapor hüküm vermeye yeterli değildir. Bu durumda mahkemece, kooperatifin kayıt ve belgeleri, banka kayıtları, genel kurul ve tutanakları ve yönetim kurulu kararları incelenerek, davacının dosyaya sunduğu banka kayıtlarına göre 2007 yılı 7-8-9-10-11-12. aylara ilişkin 200"er TL aidat yatırdığı belirtildiğinden, bu aidatların yatırıldığı banka hesabının kooperatife ait olup olmadığı, 2007 yılı ve daha öncesinde alınan ve değiştirilmeyen genel kurul kararlarında aidatların 200 TL olarak belirlenip belirlenmediği hususlarının da üzerinde durularak davalının üyeliğinin davacı kooperatif tarafından açıkça ya da zımnen benimsenip benimsenmediği, istenen " aidat alacağı" kapsamında hangi kalemlerin yer aldığı belirlendikten ve gerektiğinde uzman bilirkşiden denetime elverişli ek rapor alınarak tesbitinden sonra yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davalının varsa sorumlu olacağı miktar hesaplanarak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi.