MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2014 tarih ve 2013/49-2014/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının tescilli markası olan ve ticaret unvanının kısaltması olan "..." ibaresini davalının ticaret ünvanında kullandığının delil tespiti dosyası ile sabit olduğunu, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespitini ve men"ini, davalının ticaret ünvanından "..." ibaresinin terkinin, 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ticaret ünvanında yer alan "..." ibaresinin davalı ortaklarının baş harfi olduğunu, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonrası anılan ibarenin ticaret ünvanından çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tescilli ticaret unvanını kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, davalının "..." ibaresini markasal kullandığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle markaya tecavüzün tespiti, men"i ve tazminat taleplerinin reddine, "..." ibaresinin ticaret unvanından terkini talebi hakkında ise davalının davadan önce ticaret unvanında değişiklik yaparak dava konusu ibareyi ticaret ünvanından çıkardığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.