MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.02.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Av. ... ve Orman İdaresi vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kullanım kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1677 ada 1 parsel sayılı 5.532,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü"nün 25.5.2010 tarih ve 4801 sayılı yazılarına istinaden 643,35 metrekaresinin eylemli orman vasfında olduğu ve taşınmazın bahçe olarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."ın müşterek fiili kullanımlarında bulunduğu, 10 yıldan beri krokide (A1) harfli evin ..." ün, (A2) harfli evin ... ve ..." nin, (A3) harfli evin ..." nun, (A4) harfli evin ... ve ..." ın, (A5) harfli evin ..." nin, (A6) harfli evin ..." ın kullanımında olduğu ve (A7) harfli müştemilatın adı geçenlerin hepsinin ortak kullanımında bulunduğu şerhleri verilerek, bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 643,35 metrekarelik bölümünün eylemli orman vasfında olmadığı iddiasıyla; davacı ..., tutanakta baba isminin ... olarak yanlış yazıldığı iddiasıyla baba isminin ... olarak düzeltilmesi istemiyle; davacı ... ise, kullanıcı şerhinde (A4) harfli evin ... ile ...’ın kullanımında olduğunun yazılmasının hatalı olup, bu evin ... ile kendisinin kullanımında olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahiller ... ve müşterekleri, davacı ... ile aynı nedene dayanarak, davacı ... ’ın açtığı davaya katılmışlardır. Mahkemece, davalar hakkında ayrı ayrı verilen önceki hükümler sırasıyla; Dairemizin, 28.10.2015 tarih ve 2015/5505-12750 Esas-Karar; 28.04.2014 tarih ve 2014/5824-4851 Esas-Karar ve 10.3.2014 tarih ve 2014/993- 2294 Esas-Karar sayılı ilamları ile usuli nedenlere dayanılarak bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ...’nin açtığı davanın kısmen kabulüne; birleşen dosya davacısı ..." nun ve birleşen dosya davacısı ..."ın davalarının kabulüne,1677 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, aynı mahkemenin kesinleşen 2010/466 Esas, 2011/1358 Karar sayılı ilamı [ davacı ...’nin taşınmazın beyanlar hanesinde hisse oranlarının belirtilmesi istemiyle açtığı ve yargılama sırasında lehine kullanım şerhi verilen ... ve diğerlerinin aynı istemle davaya katılıp mahkemece çekişmeli taşınmazın zemininin lehine kullanım şerhi verilenlerin müştereken fiili kullanımında bulunduğu, (A1) nolu 2 katlı kargir ev ..." in, (A2) nolu 2 katlı kargir evin (1/2)" si ..." nin, (1/2)"si ..." nin, (A3) nolu 2 katlı kargir ev ..." nun, (A4) nolu 2 katlı kargir evin (1/2)" si ..." ın (1/2)" si ..." ın, (A5) nolu 2 katlı kargir evin ..." nin, (A6) nolu 2 katlı kargir evin ..." ın, (A7) nolu müştemilatın yukarıda adı geçenlerin hepsinin kullanımında olduğuna ilişkin karar ] ilamı da gözönüne alınrak, dava konusu taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında, kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır, iş bu taşınmaz bahçe olarak 10 yıldan beri ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ... ve ... kızı ..." ın müştereken fiili kullanımında bulunduğu, 10 yıldan beri krokide (A1) harfli kargir 2 katlı ev ..." in, (A2) harfli kargir 2 katlı evin 1/2" si ..." nin, 1/2 "si ..." nin, (A3) harfli kargir 2 katlı evin ..." nun, (A4) harfli kargir 2 katlı evin 1/2" si ..." ın 1/2" si ..." ın, (A5) harfli kargir 2 katlı evin ..." nin, (A6) harfli kargir 2 katlı evin ..." ın, (A7) harfli müşetemilatın yukarıda adı geçenlerin hepsinin kullanımındadır. Taşınmazın 583,35 metrekaresi 03.09.2001 tarihli 21233 tahsisli karara göre eylemli orman vasfındadır." şerhinin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve asli müdahiller vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacı ... asli müdahillerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine"ye verilmesine,
7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi"nden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılar ve asli müdahillerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.