MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar vekili, ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/458 ve 2012/570 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davalarının yargılaması sırasında verilen ara kararı ile kendilerine muris ..."in terekesine mümessil tayin ettirilmesi için yetki verildiğini belirterek miras şirketine mümessil tayin edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, dava dışı mirasçı ... temyiz etmiştir.
Dava, miras şirketine temsilci atanması isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 640. maddesi gereğince, atanan miras şirketi temsilcisi, özel kayyım yetkilerine sahip olup tüm mirasçılar (tereke) adına tasarruf ve hareket eder. Miras şirketine temsilci atanmasına ilişkin karar, tüm mirasçıların hukukunu etkileyeceğinden davaya mirasçıların tamamının katılmalarının sağlanması gerekir. Mahkemece, taraf teşkilinin re"sen gözetilmesi, gösterdikleri takdirde tarafların delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken kök muris ..."in mirasçıları ..., ..., ..., ... hasım olarak gösterilmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dışı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.