MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/163-2014/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescil ettirilen... no"lu ""..."" ibareli marka üzerinde öncelik hakkının ve gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, davalının tescil başvurusu öncesinde markaya ilişkin herhangi bir kullanımının bulunmadığını oysa, müvekkilinin bu tarihten önce iş hayatının profesyonelleri için de yeni bir hizmet paketi oluşturduğunu, bu yeni hizmet paketine "..."" adını vermek suretiyle reklam ve tanıtımlarına başladığını, anılan ibareyi markasal olarak kullandığını, tanıtımı için de son derece geniş çaplı bir reklam kampanyası düzenlediğini, davalının kötüniyetli olarak işbu ibareyi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011/61961 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,.... isimli alan adının iptaline ve davalı tarafından terkin edilen hizmet sınıflarında kullanımının yasaklanması ile internet adresine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin...... sitesi yoluyla profesyonellere yönelik ilk sosyal paylaşım ve iletişim sistemini kurmayı amaçladığını, markayı kötüniyetle kullananın davacı olup, davacının, müvekkilinin marka tescilinden sonra söz konusu ibareyi yazılı ve görsel medyada, internet ortamında, müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturacak ve marka hakkını ihlal edecek şekilde kullanmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hem ulusal hem de bölgesel alanda yayın yapan en önemli gazetelerde "...."" adı altında, internet üzerinden vereceği hizmetlerin tanıtım reklamlarını verdiği ayrıca, haberlere de konu olduğu ve internet üzerinden de tanıtımının yapıldığı, davalı marka başvurusundan önceki bir dönemde yurt genelinde verilen reklam ve tanıtımlarla 556 sayılı KHK"nın 8/3. maddesi anlamında ticaret alanındaki kullanıma yönelik ibare üzerinden tescilsiz marka ve sınai bir hak elde edildiği, kuşkusuz bir marka üzerindeki önceliğe dayanan hak elde edilmesinde kullanım süresi önemli ise de, yüksek oranlarda yoğun tanıtım ve reklam yoluyla markanın bir tek günde dahi tanıtımı mümkün olduğundan başvuru tarihinden önce davacının ibare üzerinde hak kazandığının anlaşıldığı, davalının marka başvurusu ile alan adı tahsisinin belirtilen tanıtımlardan sonra gerçekleştiği, davalının sunduğu internet yazışmalarından tarafların eş zamanlı olarak
""..."" isimli proje üzerinde çalıştıkları ve davalının henüz projeyi ticari alanda kullanmadığı, proje çalışmalarının devam etmekte olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalı üçüncü şahıslarla yaptığı internet projesinin yapım sözleşmelerini sunmuş ise de, internet sayfasının hazırlanması hazırlıkları ile ibarenin ticari yaşamda da kullanımının marka hukukunda farklı durumları ifade ettiği, tescilli marka üzerindeki korumanın tescille, tescilsiz marka üzerindeki hakların ise markanın ticari hayatta fiili kullanımı ile başlayacağı, bu anlamda tüketici ve müşteri ile ilk buluşan markanın davacı markası olduğunun kanıtlandığı, davalının oluşturduğu, proje ismi olarak kullandığı ""...."" isminin umumen kullanılan ve ayırt edici vasfı olmayan banal bir ibare olması nedeniyle ..."nin 83. maddesi anlamında korumadan yararlanmasının da mümkün olmadığı, kaldı ki bu ibarenin ismi olarak kullanıldığı belirtilen projenin eser vasfında olup olmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı markasının reklamcılık, pazarlama, halkla ilişkilerle ilgili hizmetler, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri, haberleşme hizmetleri, kültür ve eğlence hizmetleri sınıfları için hükümsüzlüğüne, diğer sınıflar için talebin reddine, davalı adına tahsisli... isimli alan adının iptaline, markanın hükümsüzlüğü kararının kesinleşmesine kadar kullanım hakkı bulunduğundan terkin edilen sınıflarda kullanımının önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.