AHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/8-2013/67 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ....... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.01.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...davalılardan .... vekili Av. ... ve davalılardan ... ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.500 EURO bedelle ..."dan ithal ettiği balık ayırma makinesinin, davalı..."ye ait ve diğer davalı...."ye sigortalı bulunan antrepoda çıkan yangın neticesinde tamamen hasara uğradığını, davalı...."nin de yapı maliki sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 27/06/2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının davalı...."ye ait antrepoda çıkışında ve yayılmasında anılan davalının kusurlu olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğu, davalı antrepo işletmecisinin kendisi dışında başka şahısların da kusuru bulunduğunu belirtip, bunu davacıya karşı ileri sürmesinin vedia akdi hükümleri gereğince mümkün olmadığı, bina malikinin, binada bulunan havalandırma boşluğunun yapımındaki kusuru nedeniyle yangının yayılmasında sorumluluğu olsa da, dava konusu olayda davacının makinesinin giriş kattaki antrepoda bulunması nedeniyle yapı malikinin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ....hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 18.500 EURO"nun tahsil tarihindeki kur üzerinden Devlet bankalarının bu para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile anılan davalılardan tahsiline (davalılardan.... ..."nin teminat limiti ve sigorta sözleşmesine göre başvurulan tüm talepler dikkate alınarak taleplerin garameten paylaşımı nedeniyle bu miktarın 22.757,74 TL"sinden sorumlu tutulması kaydıyla), davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ...... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, somut uyuşmazlıkta zararın, davalı ... ..i"nin işlettiği antrepoda çıkan yangın sonucunda meydana geldiği, dolayısıyla davacının haksız fiilden kaynaklanan bu zararının tazmini için olay tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği tabiidir. Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde de 27.06.2007 olay tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilmiştir. Mahkemece kurulan hüküm kısmında ise davacı alacağına uygulanan temerrüt faizinin başlangıç tarihi belirtilmemiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının 3. bendinin 1. satırında yer alan “tahsil” ibaresinden önce gelmek üzere hüküm fıkrasına “27.06.2007 olay tarihinden itibaren” ibarelerinin eklenmesine, yerel mahkeme kararının HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 885,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .......den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.