MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR


Taraflar arasında görülen davada... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 gün ve 2010/35-2012/131 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.04.2014 gün ve 2012/16768-2014/7052 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... logosu ile yayın yapan televizyon kanalının sahibi olduğunu, davalının ise tanınan bir yapım şirketi olup, müvekkili şirket ile akdettiği 01.07.2009 tarihli sözleşme ile Eylül 2009 tarihinden itibaren...."de yayınlanmak üzere... isimli dizinin yapımcılığını üstlendiğini, sözleşmeye uygun olarak anılan dizinin 14 bölümünün müvekkili şirket tarafından yayınlandığını, sözleşmenin taraflardan herhangi biri tarafından feshi için diğer tarafın sözleşmeye aykırı davranması ve kendisine verilen 7 günlük süre içinde de bu aykırılığı gidermemiş olması gerektiğini, davalının bu hükme aykırı şekilde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, davalının sözleşmenin feshine ilişkin bildiriminin geçersizliğinin tespiti ile taraflar arasındaki akdin ifasına, müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybından şimdilik 1.000.000 TL"nin, 2.000.000 TL cezai şart alacağının ve müvekkilinin maddi zararından şimdilik 1.000.000 TL"nin avans faizi ile 100.000 TL manevi tazminatın ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, aksi halde davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinin tespiti ile bu kez haksız fesih nedenine dayalı olarak 100.000 TL manevi tazminatın, 2.000.000 TL cezai şart alacağının, 1.000.000 TL mahrum kalınan kârın, 1.000.000 TL maddi zararın davalıdan faizleriyle birlikte tahsili ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davada ise yayın bedellerinden kaynaklanan ücret alacağına karşılık şimdilik 1.800.481,40 TL ile ceza şart alacağı olarak 2.000.000 TL"nin faizleriyle birlikte tahsili ile müvekkili tarafından davacı-karşı davalıya teminat olarak verilmiş her biri 425.000 TL tutarında toplam 1.700.000 TL"lik 4 adet emre muharrer senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.