MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 gün ve 2012/103-2013/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.03.2014 gün ve 2013/17511-2014/6248 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka için 24, 25 ve 35"inci sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı ..."in "..." ibareli markasını dayanak göstererek yaptığı itirazın davalı kurumca kabul edilip başvurularının kısmen reddedildiğini,.."ye müvekkilince yapılan itiraz sonucunda 25. sınıf mallar için tescil başvurularının kabul edilmediğini, ancak taraf markalarının benzemediklerini, müvekkiline ait işaretin ayırdediciliğe sahip olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek ..."nin 2012-M-486 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.