MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalı şirketin yüklenicisi olduğu... (Veneris AVM) adlı alışveriş merkezinden dükkan satın aldığını, dükkanın teslim alındığı tarihte binanın bir kısım inşaatının devam ettiğini, kapalı olan bu kısımların ayıplı olduğunun daha sonra tespit edildiğini, davacının taşınmazı kullanamamasına rağmen alışveriş yönetimin aidat talepleri ile karşı karşıya kaldığını, davacının satın aldığı dükkandan yararlanamadığı gibi kira gelirinden de yoksun kaldığını ileri sürerek mahrum kalınan kira bedeli ve yapmış olduğu masraflara istinaden 10.000 TL maddi tazminat ile geç teslim ve kira gelirinden mahrum kalması sebebiyle yaşadığı manevi üzüntü sebebiyle 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşınmazın hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alındığını, yazılı/sözlü olarak ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının satın aldığı dükkanı teslim aldığı tarihte taşınmazın bulunduğu alışveriş merkezinde taraflar arasındaki sözleşmeye ve tanıtım broşürlerindeki şartlara aykırı imalatlar nedeni ile ihtirazı kayıtta bulunup ayıp ihbarında bulunmadığı, 27.5.2006 tarihli teslim ve ibra tutanağını imzalarken iradesinin fesada uğratıldığı yolunda bir iddiasının bulunmadığı, böyle bir iddia ile ilgili olarak bir yıllık hak düşürücü süre içinde herhangi bir dava açmamış olduğu göz önüne alınarak davacının bu ibrası ile bağlı olduğu ve bu ibra nedeni ile davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı, ayrıca kabul edilse bile davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı kişilik haklarını zedeleyici nitelikte görülmediğinden davacının manevi tazminat talebinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.