MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. .... ile davalı ... Vek.Av. .... ve diğer davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatifin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların, görevde iken 28.04.1997 tarihli ek sözleşme ile yükleniciye yapılacak ödemelerdeki gecikmeler için koperatif genel kurulundaki gecikme ile ilgili faiz oranının uygulanacağını kararlaştırdıklarını, eksik,ayıplı ve hatalı işleri kabul ederek bunları genel kuruldan gizlemeleri,emlak beyannamelerinin süresinde verilmesi ve SSK borçlarını yüklenici adına yatırarak fazla ödemede bulunmaları nedeniyle kooperatife zarar verdiklerini, davalıların ibra edilmeyip haklarında sorumluluk davası açılması için genel kurulda karar alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekillleri, zamanaşımı definde bulunarak , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 13.04.2002 tarihli genel kurul toplantısında davadaki iddia ve isteme ilişkin yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılmasına karar verildiği,eylemin suç oluşturmadığı ve ceza zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı,yöneticinin açtığı iptal davasının zamanaşımını kesemeyeceği,davanın açıldığı tarih itibarıyla TTK’nun 309/son maddesindeki zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle zamanaşımı def’i konusunda gerekçeli karar ile karar verilebileceğinden ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.