MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2013 tarih ve 2012/135-2013/314 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.01.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bir takım ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ilişkiden dolayı müvekkilinin 160.000 TL alacaklı konuma geçtiğini, davalı şirketin borcunu banka aracılığı ile ödemek üzere....... Şubesi"ne talimat verdiğini, müvekkilinin ilgili bankaya gittiğini ancak bankanın ödemenin yapılmayacağını bildirdiğini, banka aleyhine dava açıldığını, ancak davanın husumet yokluğundan reddedildiğini, söz konusu yargılama sırasında 160.000 TL"nin şirket hesabından davalı şirket yetkilisi ... tarafından çekildiğinin anlaşıldığını, buna ilişkin makbuz üzerine "..."e ödenen" ibaresinin yazdırıldığını, çekilen paranın...."nin hesabına aktarıldığının sabit olduğunu, böylece davalıların müvekkiline olan borçlarını defter kayıtlarında ödenmiş gibi gösterdiğini, müvekkiline herhangi ödeme yapılmadığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 160.000 TL"nin 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının da ortakları arasında bulunduğu...."nin çalıştırdığı ekmek ve un mamülleri imalathanesini demirbaşlarıyla birlikte müvekkili şirketin devralmak üzere görüşmeler yaptığını, davacı ile yapılan görüşmede demirbaşlara ilişkin bir fiyat takdir edildiğini, ancak daha sonra demirbaşların bulunduğu bu imalathanenin mülk sahibinin demirbaşların kendisine ait olduğunu ve....şirketinin demirbaşlarla ilgisinin olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin.... ile görüşmeleri kestiğini ve söz konusu fırını mülk sahibinden demirbaşları ve sabit fırınıyla birlikte kiraladığını, davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava dışı ... Şubesi aleyhine açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, davalı ..."nun bankadan para çekerken para çekme dekontunun üzerine sadece bir açıklama niteliğindeki ""..."e ödenen"" yazısının yazılı olduğu, bankadan verilen 13/10/2011 tarihli yazı cevabına göre ne davalı ....."nin ne de yasal temsilcisi olan diğer davalı ..."nun, bankadan çekilen işbu 160.000 TL"lik paranın davacı ..."e ödenmesi, havale edilmesi konusunda herhangi bir talimatının bulunmadığı, kendi muhasebesinde kullanmak üzere sadece ..."in isminin yazılmasının istendiği, davalıların böyle bir talimatı olmadığı için davacıya havalenin de yapılmadığının bildirildiği, bu nedenle para çekme dekontundaki bu açıklamanın tek başına davacının davalılardan 160.000 TL alacaklı olduğunu ispatlamaya yeterli, yazılı ve kesin delil olmadığı,davacının iddia ettiği demirbaşların davalılara devredilebilmesi için öncelikle davacının yada ortağı olduğu dava dış....."nin işbu demirbaşların sahibi olduğunun yazılı, kesin ve yeterli kanıtlarla davacı tarafından ispatı gerektiği halde davacının ispatlayamadığı, davacının yemin deliline dayandığından, davalı ..."nun hem kendi adına hem de diğer davalı şirketin yasal temsilcisi olarak yemin ettiği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.