MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2013 tarih ve 2006/596-2013/199 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.01.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005 senesinde davalının mesul müdürü ve hakim ortağı olduğu dava dışı ....i"ye %50 ortak olmak amacıyla hisse karşılığı 289.587 Euro verdiğini, davalının söz konusu parayı almadan önce müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiği %50 ortaklık hissesinin devrinden kaçındığını, davalıya verilmiş bulunan 289.587 Euro tutarındaki paranın davalı nezdinde kalmasının sebepsiz hale geldiğini, davalının aldığı parayı ödemek amacıyla müvekkiline....."ne ait 34.855 Euro, 10.000 Euro, 188.800 Euro ve 55.932 Euro tutarında çekleri verdiğini, müvekkilinin bu çeklerin ödenmemesi üzerine icra yolu ile tahsili amacıyla... İcra Müdürlüğü"nün 2005/4087 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibine geçtiğini, yaklaşık 40.000 Euro tutarındaki kısmının icra marifeti ile tahsil edildiğini, 57.000 Euro tutarındaki kısmının bu tutarlarla ilgili olarak açılmış bulunan sıra cetveline itiraz davası sonucu tahsil edeceğini umduklarını, alacağın tamamının tahsil edilemediğini, davalının şirketin mevcut durumu hakkında yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, TTK"nın 532. maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zarardan kişisel olarak sorumlu bulunduğunu ileri sürerek davalı tarafından verilen 4 adet çeklerle ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 289.587 Euro tutarındaki kısmı için TTK"nın 336, 339. maddeleri gereğince davalının borçlu şirket ile beraber müteselsilen ve şahsen sorumlu olduğuna karar verilerek bu tutarın davalıdan tahsiline, davalının ödemediği sermaye tutarı bakımından TTK"nın 532. maddesi gereğince de şahsen mesul olduğuna karar
verilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 17.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de, dava dilekçesinde dayandığı sebeplere ilaveten davalının akte muhalefet ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin şirketteki %50 hissesinin davacıya 150.000 Euro karşılığında devri konusunda tarafların anlaştıklarını, dava konusu yapılan paranın şirket hesabına intikal ettirildiğini, paranın müvekkili tarafından tahsil edilmediğini, davacının müvekkilinden zorla aldığı çeklere istinaden... İcra Müdürlüğü"nde yaptığı icra takibine karşılık 150.000 Euro ödemede bulunduğunu ve davacının şirkete verdiği paranın tamamına yakın kısmını tahsil ettiğini, halen şirket hissesinin %80"inin dava dışı...."a ait olduğunu, şirket defterlerinin de bu ortakta bulunduğunu, öncelikle davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının yetkili ve sorumlu müdürü ve %50 hissedarı olduğu şirkete davacının da %50 ortak olması için hisse devri konusunda anlaştıklarını, ancak 289.587 Euro bedelin ödenmiş olmasına rağmen hisse devirlerinin yapılmadığı, bu nedenle de verilenin davalının kişisel sorumluluğuna istinaden davalıdan tahsilinin istenildiği, şirketin hisse devir sözleşmesinin yapıldığı ve bedelin ödendiği tarihteki durumu hakkında davalının gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle davacının aldanmasına ve söz konusu hisse devrine yönelmesine sebebiyet verdiği, davalının meydana gelen zarardan şahsen sorumlu olduğu, iade alınamayan ödeme miktarının 34.910,84 TL olduğunun dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, bu miktara yönelik herhangi bir itirazın da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bakiye 34.910,84 TL "nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve icra takibine konu çekleri davalının yönetici sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle şahsen sorumlu bulunmamasına, davalının sadece akti ilişkinin tarafı olması karşısında hisse devri nedeniyle ödenen miktardan sorumlu olmasına, bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan daha yüksek bedelin hisse devri nedeniyle ödendiğinin davacı tarafından ispat edilememiş olmasına ve hesaba alınmayan ödemelerin ise şirkete yapılmış olması nedeniyle ancak şirketten istenecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı hisse devir bedelini Euro cinsinden ödemiş olup, işbu davada da yine Euro cinsinden talep etmiş olması nedeniyle mahkemece davacı alacağının talep gibi Euro olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde TL üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.