İcra Kararları - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2925 Esas 2012/1280 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2925
Karar No: 2012/1280
Karar Tarihi: 22.02.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2925 Esas 2012/1280 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı bir kooperatif üyesidir ve aidat tahsilatı için yapılan icra takibine itiraz etmiştir. Davacı, davalının bu itirazının haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davalının taşınmazı satmış olmasının kooperatif üyeliğinin sona ermesine neden olmadığına ve davacının aidattan sorumlu olduğuna karar vermiş, davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline hükmetmiştir. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 148, Türk Medeni Kanunu madde 812.

23. Hukuk Dairesi 2011/2925 E. , 2012/1280 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 21.10.2007 tarihli genel kurulda karar altına alınmış aidatın tahsili için davalı aleyhine girişilmiş olan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, genel kuruldan önce 10.10.2007 tarihinde kooperatiften almış olduğu taşınmazı sattığını, satış sözleşmesini kooperatife sunduklarını, satın alan şahısla aralarında yaptıkları protokole göre 30.09.2007 tarihine kadar doğmuş olan borçlardan kendisinin sorumlu olduğunu, o borçları da ödediğini, talebe konu borçtan satın alan kişinin sorumlu olması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin tahsis ettiği taşınmazın satılmış olmasının kooperatif üyeliğinin devri sonucunu doğurmadığı, genel kurulda karara bağlanmış olan aidattan davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.