MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/583-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 05.09.2011 tarihinde araç sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davalı ile dava dışı..... arasındaki sözleşme uyarınca davalının üstlendiği servis çekme yükümlülüğünün müvekkiline ait olan.... plakalı araçla yerine getirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede....firmasının davalıya zam uygulaması halinde bunun müvekkiline de yansıtılacağının kararlaştırıldığını, 01.01.2012 tarihinde kilometre başına 0,95 TL+KDV olan fiyatın.... firmasınca 1,11 TL+KDV"ye çıkarılmasına rağmen bunun müvekkiline yansıtılmadığını ileri sürerek 8.500 TL ve KDV ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılmış bir zammın bulunmadığını, anılan taraflar arasındaki sözleşmede fiyat artışında mutabakatın arandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede sene sonu artışta mutabakat sağlandığında 01.01.2012 tarihinden itibaren dava dışı şirket tarafından zam uygularsa yansıtılacağının düzenlendiği, zammın uygulanması bakımından taraflar arasında mutabakatın varlığının ispatlanamadığı, tek başına dava dışı firmanın zam yapmasının davacıyı hak sahibi yapmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca dava dışı.....nin davalı için 2012 yılında birim fiyatına yaptığı zammın davacıya yansıtılması istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşme gereğince aranan mutabakatın yapılmadığı ve muaccel hale gelmiş bir alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmede 01.01.2012 tarihinden itibaren ......"nin davalıya zam uygulaması halinde bu zammın davacıya yansıtılacağı kararlaştırılmıştır. ...."nin davalıya 2011 yılı için kilometre birim fiyatı 0,95 TL"den ücret ödediği, 2012 yılı için ise bu ücretin artarak 1,11 TL"ye yükseltildiği uyuşmazlık dışı olup, davalının davacıyı çağırmaması nedeniyle mutabakatın yapılamaması ve davacının 2012 fiyatlarından davalıya fatura düzenlememiş olması birim fiyattaki artışın davacıya yansıtılmasına engel değildir.
Bu itibarla, taraflarca düzenlenen sözleşme değerlendirilip, dava dışı ..... tarafından yapılan fiyat artırımının, davacıya ne şekilde yansıtılacağı hususundaki hesaplama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.