MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/290-2014/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ıslah edilmiş haliyle müvekkili ile davalı arasındaki araç kira sözleşmesi ve taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin düzenlediği toplam 25.286,61 TL"lik faturadan 11.586,11 TL"lik kısmın davalı tarafça ödemediğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemelerin bir kısmının banka yoluyla bir kısmının elden yapıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, kira ve taşıma ücretinden davacının 3.362,12 TL"nin alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.362,12 TL"nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taşıt kirası ve taşıma ücretine dair fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 09.07.2013 tarihli bozma ilamında dava dışı...."a tediye makbuzları ile ödenen bedellerin davacının alacağından mahsup edilmesinin gerektiği yanında, ayrıca davacının talep ettiği bir kısım faturaların kapalı olduğu, ödenmediğini ispat külfetinin de bu fatura bedellerini tahsil etmediğini ileri süren tarafa ait bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacıdan kapalı faturalara ilişkin delilleri sorulmuş, davacı taraf dosyada mevcut belgelerden başka delil olmadığını ifade etmiştır. Mahkemece,....."a yapılan ödemeler mahsup edilerek 3.362,12 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, Dairemizin bozma ilamında bir kısım faturaların kapalı olduğu, bunların ödenmediğine dair ispat külfetinin davacıda olduğu belirtildiği halde, anılan kapalı faturalar değerlendirilmeden, bozma gereği yerine getirilmeden hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece bahsi geçen kapalı faturalar değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.