MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ..... Dağıtım ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı.... İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. vd. aleyhine 12/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu sebebi ile dava dilekçesinin reddine dair verilen 15/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalılardan ..."na yönelik temyiz itirazları ile reddedilmelidir.
2-Davacının davalılardan .... İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti"ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem sonucu uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ... adına yüklenici diğer davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında doğal gaz borularına zarar verildiğini iddia ederek verilen zararın davalılarca ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, istemin hizmet kusuruna dayandığı gerekçesiyle tüm davalılar hakkında yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.
İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası"nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz.
Davacı özel hukuk tüzel kişiliği niteliğindeki .. İnşaat Taah. Müh. Ltd. Şti"nin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre, gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri hakkındaki davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olmayıp adli yargı yeri olduğu gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket yönünden BOZULMASINA, davacının davalılardan ..."na yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.