MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/06/2014 tarih ve 2014/195-2014/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "...." ibaresinin 16. sınıfta tescili için diğer davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin "...", "...", "......" ibareli markalarını dayanak göstererek bu başvuruya yaptığı itirazın markaların benzer olmadığı gerekçesiyle...tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun müvekkile ait "..." ibareli markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, en azından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait "..." ibareli markanın tanınmış olduğunu, marka başvurusunun tescili halinde müvekkil markası ile iltibas yaratacağı gibi tanınmışlığından da yararlanacağını ileri sürerek, ...nun 11.02.2010 tarih ve 2010-M-323 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu "...." ibareli markanın davacının "..." ibareli markaları ile benzer olmadığını, üzerinde durulan "..." markasının ilgili olduğu mal ve hizmetler ile tescil başvurunda yer alan emtianın farklı olduğunu, tanınmış markanın farklı mal ve hizmetlerde korunması şartlarının somut davada gerçekleşmediğini, ayrıca "...." markasının itiraza gerekçe markalar arasında yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu "...." ibareli markanın davacı markaları ile benzer olmadığını, tanınmışlıktan faydalanmanın söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu başvuruya itiraz ederken “...” ibareli markaya da dayandığı, başvuru markasının kapsamında bulunan mallar ile davacı adına tescilli “...” ibareli markanın kapsamında bulunan malların benzer mallar olarak değerlendirildiği, ayrıca söz konusu ibareler arasında da benzerlik bulunduğu, dolayısıyla iltibas tehlikesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...’nun 2010-M-323 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı .. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.















Davalı TPE
27,70 H
25,20 PH
02,50 BH
26/01/2015 - GB