MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Tüketici Mahkemesince 2017/652 esas 2017/690 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi"nin 2017/652-2017/690 karar sayılı kararının süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, ... ili, ... Mahallesi 1239 ada 4 nolu parsel üzerinde “... Evleri” adlı projede yer alan 14 blok ve ortak alanlardan oluşan sitenin, ortak alanlarında; yapılan imalat ve işlerin teknik şartnameye, mahal listesine, projesine ve planına uygun olarak inşa edilmediğini, genel olarak fen ve sanat kurallarına uyulmadığını, tekniğe uygun imalat yapılmadığını beyan ederek (Kapalı otoparkta su sızıntılarının bulunduğu, Bahçede bulunan süz havuzlarının hatalı imalatı olduğu, sosyal tesis ve kapalı yüzme havuzlarında su sızıntılarının bulunduğu, sığınaklarda nem ve rutubetlerin bulunduğu, projede bulunmasına rağmen B4 otoparktan bağlantılarının yapılmadığı, Bahçede bulunan C blok Su kemer taşlarının döküldüğü vb.), eksik yapılan ve hiç yapılmayan işlerin aynen ifası veya bunların giderilmesi için 533.053,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı Kemer Park Evleri Site Yönetimi tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacıların kendi arsa payları ile ilgili olarak açtıkları davaların reddine, davacıların diğer hisseler yönünden açtıkları davanın dava açma ehliyeti olmadığından husumetten reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi"nce de; ""İstinaf talebinin esastan kabulü ile HMK m.353/1-b-2 Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddine," karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ve davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 192,00 TL harcın temyiz davalıya, 31,40 TL harcın davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 12/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.