MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatif ortağı olan davalının, sahibi bulunduğu 1.000 m2’lik işyeri için 04.04.2004 tarihli genel kurul kararı gereği 2.920,00 TL tutarında doğalgaz altyapı tesisi gideri ödemesi gerektiğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacı kooperatifin ortağı bulunan dava dışı ... A.Ş.’nin 3.000 m2’lik işyerinin tamamını, yine dava dışı olan ... ...’ya sattığını, daha sonra ... A.Ş.’nin kooperatifteki dokuz payından üçünü müvekkiline, üçünü de ...’e devrettiğini, dolayısıyla müvekkilinin işyeri bulunmayan kooperatif ortağı olduğunu ve müvekkilinden dava konusu meblağın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının, davacı kooperatife 2.920,00 TL borçlu bulunduğu, genel kurul kararının davalı yönünden de bağlayıcı olduğu yönünde davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, "...dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinden, taşınmazların malikinin ... İl Özel İdaresi olduğu, taşınmazların üzerinde önce davacı kooperatif lehine 99 yıl süreyle irtifak hakkı tesis edildiği, daha sonra bu hakkın dava dışı ... A.Ş.’ne devredildiği, bu şirketin de irtifak hakkını dava dışı ... ...’ya devrettiği, davacı kooperatifçe talep edilen alacağın bu taşınmazlara yapılacak doğalgaz altyapı tesislerine ilişkin genel gider bedeli olduğu ve 04.04.2004 tarihli genel kurul toplantısında ortakların sorumlu olacakları meblağın, sahibi bulundukları işyerlerinin m2’sine göre belirlendiği hususları dikkate alındığında, dava konusu genel gider borcundan sorumlu tutulmanın, kooperatifçe fiilen işyeri tahsis edilmesi koşuluna bağlanmış olup olmadığının somut uyuşmazlıkta ayrıca tartışılması gerektiği, dava konusu işyerinin irtifak hakkının ... A.Ş. tarafından dava dışı ... ...’ya devredilmesine karşılık, yine ... A.Ş.’nin davacı kooperatif nezdindeki dokuz adet hissesinin üçünü davalı ...’e, üçünü dava dışı ...’e devrettiği, üçünü ise kendi uhdesinde tuttuğu, hem şirketin hem de ... ve ...’in ortaklık sıfatlarının halen devam ettiği gözetildiğinde, kooperatifçe “aynı işyeri için” hem irtifak hakkı sahibi olarak dava dışı ... ...’dan hem de ortak sıfatıyla davalıdan genel gider talebinde bulunulması olasılığının bulunduğu, bu durumun ise davacı kooperatif yönünden Sebepsiz zenginleşme oluşturacağı, mahkemece, davalının ortak olmasına rağmen üyeliğine karşılık davalıya genel kurul kararında
belirtilen niteliklerde bir işyeri tahsis edilip edilmediğinin ve davacı kooperatifçe “aynı işyeri için” hem davalıdan hem de dava dışı ... ...’dan talepte bulunulup bulunulmadığının araştırılması ve tüm bu tespitlere göre davalının dava konusu borçtan sorumlu olup olmadığının tartışılması gerektiği ve davanın kabulüne karar verildiği halde davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin dahi doğru olmadığı..."" gerekçesiyle bozularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, ... ve ..."in işyerlerinin ayrı olduğu, davalıya işyeri tahsisinin yapılmış olduğu, davalının borçlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyulmasına karar verilmişse de bozma kararında araştırılması istenen hususlar tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararında açıkça belirtildiği gibi dava konusu genel gider borcundan sorumlu tutulmanın, kooperatifçe fiilen işyeri tahsis edilmesi koşuluna bağlanmış olup olmadığının, gerek genel kurul kararlarından gerekse kooperatif yönetiminden ayrıntılı olarak sorularak araştırılması; davalı adına tapu kaydı bulunup bulunmadığının sorulması, açıkça bir tahsis yapılıp yapılmadığının tespiti ile dosya arasında bulunan davalının kardeşi ... hakkında açılan dava karara bağlandığından, bu dosya da gözetilerek gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.