Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Isparta İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2012/371-2015/34

Davacı, vakıf adına re"sen tescil edilen özel bina işyerinin tescil işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacı I.. V..na dava dışı Ali Ergin tarafından çıplak mülkiyeti bağışlanan taşınmaz üzerine yine bu kişi tarafından yapıldığı iddia edilen inşaat işyerinin, davalı Kurumca davacı Vakıf adına re"sen tescil edilmesine yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulü ile davacı vakıf adına re"sen tescil edilen özel bina işyerinin tesciline dair davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dışı A.E.tarafından intifasını üzerinde bırakarak davacı vakfa 218 Parsel, Yazısöğüt Köyü İnönü Bağlar Mevkiindeki 2280 metrekare tarlanın hibe edildiği, davalı Kurum tarafından söz konusu taşınmazda bulunan inşaatın yapımı sırasında 30.03.2007 tarihinde dava dışı T.T."nın ölüm olayı sonrası düzenlenen 28.11.2008 tarihli inceleme raporunda davacı adına işyeri tescili işlemi yapılmasına karar verildiği, inşaat işini üstlenen İ.. Ö.."ın ölüm olayı ile ilgili soruşturma kapsamında kollukta verdiği 30.03.2007 tarihli ifadesinde, huzuerevi yetkilileri ile inşaatı yapmak üzere anlaştığını beyan ettiği, Isparta 3.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2007/201 E sayılı davada 24.10.2007 tarihindeki beyanında söz konusu inşaatı yaptıranın huzurevi vakfı olduğunu ifade ettiği, işbu dosyada 12.03.2014 tarihli beyanında da işçilik ücretinin yevmiye olarak huzurevi tarafından ödendiğini, huzurevi vakfı tarafından söz konusu iş için çağrıldığını, inşaat malzemelerinin bir kısmının da huzurevi tarafından alındığını beyan ettiği, davalı Kurumun, davacı vakfın kayıt ve belgeleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu düzenlenen 16.05.2008 tarihli kayıt inceleme tutanağında vakfın yevmiye defterinde işçilik ödemelerinin olduğu; San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyeri tarafından davacı vakıf adına düzenlenmiş 28.03.2007, 26.04.2007 tarihli faturalarda çimento, tuğla gibi inşaat malzemelerinin satın alındığı, aynı şekilde A.Ö. tarafından 11.04.2007 tarihli, San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 20.04.2007 tarihli faturalarda inşaat malzemelerinin satın alındığı, davacı vakıf başkanı İ. A.S."ün beyanında dava dışı A.E. tarafından hibe edilen taşınmazda yapımına
.../...

-başlanmış iki katlı binanın mülkiyeti vakfa hibe edildikten sonra da A.E. tarafından inşaata devam edildiğini, A.E."e yardımcı olmak için davacı vakıf tarafından usta bulunması gibi işlerin üstlenildiğini beyan ettiği, Kurum ile davacı vakıf ve dava dışı İ.. Ö.. arasında görülmekte olan rücuan tazminat davasında ifadesine başvurulan tanık Mustafa Kesener"in inşaatta çalıştığını, davacı vakıf yetkilisi olan soy ismini bilmediği Hüseyin isimli bir kişinin inşaatı denetime geldiğini beyan ettiği, dava dışı İ.. Ö.."ın da Kurumun inceleme raporu düzenlenmesi sırasındaki beyanında davacı vakfın inşaatı denetime geldiğini ifade ettiği anlaşılmaktadı.
Somut olayda, mahkemece intifa hakkı saklı kalmak sureti ile bağışlanan taşınmaz üzerindeki inşaatın dava dışı A.E. tarafından yapıldığı ve mülkiyetin devrinden sonra da yaptırmaya devam ettiği, mescit inşaatının imece usulü yapıldığı, inşaata her kesimden yardım geldiği, çalışanların ücretlerini dava dışı A. E."den aldıkları gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de tüm dosya kapsamındaki delillerin bir arada değerlendirilmesi neticesinde davacı vakfın inşaat malzemeleri satın aldığının Kurumun kayıt inceleme tutanağından anlaşılması inşaat işinin davacı vakıf tarafından denetlenmesi ve ücret ödemesinin davacı vakıf tarafından yapıldığının beyan edilmesi karşısında kabul edilenin aksine davalı Kurumun davacı vakıf adına işyeri tescili işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.