MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının talebi üzerine Belediyenin maliki olduğu taşınmazların, 08.09.1997 tarih ve 22 sayılı Meclis kararı ve 21.11.1997 gün ve 1824 sayılı Encümen Kararı alınarak Ticaret Borsası yapmak kaydıyla 28.11.1997 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiğini ve bilahare taşınmazların ... ada ... sayılı parsel haline getirildiğini, davalının bina yapma şartını yerine getirmediği gibi anılan taşınmazı üçüncü kişilere satmak amacıyla ihaleye çıkarttığını, belediyece davalıya yapılan temlikin kamu hizmeti görecek Borsa Binası yapmak şartıyla ve cazip fiyatla tahsis eder gibi satış olduğunu, ancak amaca uygun kullanılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, 5 adet kadastral parseli 1997 yılında bedelini ödeyerek davacı Belediyeden satın aldığını ve bilahare farklı parsellerden farklı paylar da edinerek imar uygulaması sonucu tamamının 7 sayılı parsel olarak tescil edildiğini, edinimlerinin şarta bağlı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen ilk kararın Dairece “…yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazın satış suretiyle Mehmet ve ... ...’na temlik edilerek el değiştirdiği, mahkemece davacıya seçimlik hakkının hatırlatılması üzerine 30.1.2007 tarihli oturumda “davanın açıldığı şekilde devamının” istendiği, o halde bu beyanın HUMK.nun 186. maddesi uyarınca tapu iptal tescil isteği olarak kabul edilmesi ve taşınmazı yargılama aşamasında edinen kişilere tebligat çıkartılarak onların huzuru ile davanın sürdürülmesi…” gereğine değinilerek bozulmasından sonra, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün Dairece bu kez “…Belediye Encümeninin 6.1.2009 tarih 1 sayılı kararı ve davacı vekilinin açıklamaları gözetilmek suretiyle tazminat yönünden davanın sürdürülmesi, taraf delillerinin toplanması ve değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir…” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her ne kadar mahkeme gerekçesinde hüküm altına alınması gerekli meblağın 1.142.089,10.-TL olmayıp, 923.582,38.-TL olması gerektiğine değinilmiş ve gerekçe doğru olmayıp bilirkişi raporuna aykırılık oluşturmuş ise de hükmün bilirkişi raporuna göre verildiği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 50.880.04.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.