MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti"nin davalı bankadan kullandığı kredilere kefil olduğunu, davalı bankanın adı geçen borçlu şirket hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2002/2862 esas sayılı dosyasında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlattığını, borçlu şirketin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/514 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası ve 5.000 TL içinde alacak davası açtığını, yargılama sonunda davanın kabul edildiğini, kararın Yargıtay tarafından kısmen onanıp kısmen bozulduğunu, borçlu şirketin genel kredi sözleşmesi ve banka ile yaptığı protokol gereği borcu olmadığı ve 5.000 TL fazla ödeme yaptığı hususunun onandığını, ipoteklerin fekki yönünden ise kararın bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılamada aynı mahiyette karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, bu arada müvekkilinin icra baskısı altında söz konusu dava sonuçlanmadan 28.03.2005 tarihinde icra dosyasına 30.819 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek yapılan bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka ticari mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı asıl borçlu tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda davacı ... İnşaat Ltd.Şti"nin davalı bankaya borcunun bulunmadığı ve 5.000 TL. alacaklı olduğunun kesinleştiği, buna göre davalının ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2002/2862 esas sayılı icra takibinde davacı tarafından yatırılan 30.819 TL."yi fazladan tahsil ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 30.819 TL"nin ödeme tarihi olan 28.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka ticari mevduat faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın 18.10.2010 tarihli cevabi ihtarnamesiyle davacının ödediği ve dava konusu yaptığı tutarı iade edip ödeyeceğini kabul etmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.