MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilleri aleyhine 22.000 TL bedelli borcun tamamı üzerinden takip başlattığını, oysa 7.000 TL"lik kısmının haricen ödendiğini, takipten sonra da 15.000 TL"lik kısmının icra masraf ve vekalet ücretleriyle ödendiğini belirterek müvekkillerinin takibe konu bono nedeniyle 15.000 TL borçlu olduklarının tespitine, fazlaya ilişkin takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 7.000 TL"lik ödemenin bononun vadesinden sonra 20.02.2012 tarihinde yapıldığını ancak ödeme belgesine 30.11.2011 tarihinin ilave edildiğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının 7.000 TL"yi takipten önce ödemiş bulunduğunun tespitine ve davalının kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2013 günlü ilamıyla davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, davanın menfi tespit davası olup davacının borçlu bulunmadığı miktar tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken olumlu tespit şeklinde hüküm kurulmasının yerinde olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada toplanan delillere göre davanın kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle 15.000 TL borçlu olduğunun tespitine, 7.000 TL"lik bölüm yönünden takibin iptaline ve davalının kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma hükmüne uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira hükmüne uyulan bozma ilamında davacının borçlu bulunmadığı miktarın tespit edilerek hüküm altına alınması istendiği halde mahkemece bu yön gözetilmeden bu miktarla ilgili takibin iptali şeklinde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (b) bendinin son kısmında yer alan "takibin iptaline" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine "borçlu bulunmadığının tespitine" kelimelerinin eklenmesine, HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.