MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : 1-S.S.Çocuk ... hakkında; TCK"nin 81/1, 31/3. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Sanık ... hakkında; TCK"nin 81/1, 39/1. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ile suça sürüklenen hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerinin, 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, katılan ...’in, bu hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ...’ün maktul ...’e yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK’nin 81 ve 39. maddeleri uyarınca 14 yıl, suça sürüklenen çocuk ...’ün ise maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81.ve 31/3. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair... Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanık müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.05.2017 gün ve 2017/452 esas, 2017/449 sayılı Kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, duruşmada ve temyiz dilekçesinde, sanığın suça yardım etmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan ...’in, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1- Suça sürüklenen çocuk ..."un maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, 5271 sayılı CMK"nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- Sanık ..."in maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün suça sürüklenen çocuk ile sanıktan bir miktar esrar istediği, suça sürüklenen çocuk ve sanığın parayı aldıktan sonra maktule herhangi bir şey vermedikleri ve parayla alkol satın alıp içtikleri, aynı gün ilerleyen saatlerde maktulün sanık ile karşılaştığı ve parasını ya da esrarı istediği, sanığın olumsuz yanıt vermesi üzerine maktulün parasına karşılık sanığın telefonunu aldığı, sanığın maktulü suça sürüklenen çocuğun yanına götürdüğü, aralarında tartışma çıktığı, sanık ve suça sürüklenen çocuğun ısrarla telefonu istedikleri ve maktulün vermemesi üzerine tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın maktulü darp ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise bıçak çıkararak maktule saldırdığı, sonrasında birlikte kaçtıkları olayda;
Sanık ve suça sürüklenen çocuğun, maktulün direncini kırmak ve savunmasız hale getirmek suretiyle fikir ve eylem birliği içerisinde, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurarak suça katıldıkları anlaşılmakla, sanık ...’in TCK"nin 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulması yerine aynı Kanunun 39. maddesine göre cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ..."in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe istinaf bulunmadığından, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı gözetilmek suretiyle CMK"nin 307/4. maddesinin dikkate alınmasına, sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan ceza miktarları ile tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak sanık müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
14/09/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....."nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."ın yokluğunda 24/09/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.