MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, aidat alacağı ile işlenmiş faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili sendikanın ... Belediyesinde toplu iş sözleşmesinin tarafı yetkili sendika olduğunu, davalı kurum tarafından bir kısım sendika aidat alacağının ödenmediğini, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu"nun 61. maddesine göre üyelerden kesilen ve kesilmesi gereken üyelik aidatı ile üye olmayanlardan kesilen veya kesilmesi gereken dayanışma aidatlarından ibaret olan bu alacağın davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesine göre belirlenmiş sürede sendikaya ödenmesi gerektiğini, ödenmesi gereken tarihten bu yana bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte hesaplanması gerektiğini iddia ederek aidat alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ve ayrıca dava tarihine kadar işlemiş faizin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 119. maddesinde aranan şartları taşımadığını, dilekçenin reddi gerektiğini, zamanaşımı def"inde bulunduklarını, faiz türü talebinin yerinde olmadığını, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin birinci fıkrasına göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”
6100 sayılı Kanun"un 326. maddesinin ikinci fıkrasına göre de “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.”
Somut olayda, mahkemece belirtilen hükümlere aykırı karar verilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda;
1-Hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “2.888,05 TL yargılama giderinin davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı taraf üzerine bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “3.277,37 TL yargılama giderinin davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı taraf üzerine bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre alınması gerekli 14.662,92 TL vekalet ücretinin davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre alınması gerekli 15.846,30 TL vekalet ücretinin davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre alınması gerekli 4.832,67 TL vekalet ücretinin davacı tarafından alınarak davalı tarafa verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre alınması gerekli 2.652,12 TL vekalet ücretinin davacı tarafından alınarak davalı tarafa verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.