Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/3631 Esas 2022/2264 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : 1- Mahkumiyet ve beraat: Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.06.2020 tarihli 2019/349 esas e 2020/155 sayılı kararı
2- İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1.maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz
istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,
B- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Sanık ...'nun iddianamede 3. nolu eylem olarak geçen 09.03.2019 tarihli olayda diğer sanıklar Köksal ve ...'ın eylemlerine iştirak ederek uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğu iletişimin tespiti çözüm tutanakları, fiziki takip tutanağı, Köksal ve ...'ın beyanları ile sanığın ikrar içeren ifadeleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı halde mahkemece bu eyleminin sübut bulmadığı kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıkların tekerrüre esas sabıkaları olmadığı halde haklarında ''dava da başka sanıklarla ilgili Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/534 Esas ve 2010/823 Karar numaralı ilamı'' gösterilerek tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş; sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün sanıklara ilişkin bölümlerinden tekerrürle ilgili kısımların çıkarılması suretiyle, hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEKLERİNİN ESASTAN REDDİNE,
C- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden sanık hakkında TCK'nın 188/4b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı yönünde tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Gerekçeli kararda sanık hakkında TCK'nın 188/4b uygulanmasına karar verildiği halde kısa kararda uygulama maddesi olarak TCK'nın 188/4a maddesi yazılarak hükümle gerekçeli karar arasında çelişkiye yol açılması,
Bozmayı gerektirmiş; sanık müdafiinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün sanığa ait bölümünde ikinci bentte yer alan ''... TCK'nın 188/4-a maddesi gereğince... '' kısmı çıkarılarak yerine ''... TCK'nın 188/4-b maddesi gereğince... '' yazılması suretiyle hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEKLERİNİN ESASTAN REDDİNE,
D- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:
İddianamede 2 nolu olay olarak geçen 28.02.2019 tarihinde diğer sanık ...'un hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ve makkemede tanık olarak dinlenen ... için uyuşturucu madde temin etmek üzere diğer sanık ...'le konuşarak buluştukları, ...'in de sanık ...'le buluşarak uyuşturucu maddeyi Adem'den temin ettiği, ...'in temin ettiği uyuşturucu maddeyi ... birlikte ...'a verdikleri, ...'te uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda; ...'in uyuştucu maddeyi sanık ...'den aldığı fiziki takip tutanağı, HTS kayıtları ve ...'in beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı halde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olan sanık hakkında mahkûmiyet kararı yerine beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine,
01.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.