Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :
NUMARASI :

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple sonlandırıldığnı bu sebeple haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı işyerinde öncesinde şoför daha sonra ise operatör olarak çalışan davacı işçi, işten ayrıldığı dönemde aylık net 1.300,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, dinlenen davacı tanıklarından bir tanesi davacının 1.100,00 TL ücret aldığını, bu konuda beyanda bulunan diğer davacı tanığı, davacının 1.300,00-1.400,00 TL ücret aldığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları ise davacının ne kadar maaş aldığını bilmediklerini, sadece bir davalı tanığı 1.600,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Davacının bordroları imzasızdır. Davacınn işten çıktığı dönemde brüt ücreti 729,00 TL olarak belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti brüt 729,00 TL kabul edilmiştir. Mahkemece sözkonusu ücrete göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davacının iddia ettiği ücret seviyesi ile işyeri kayıtlarındaki ücret seviyesi arasında büyük miktarda farklılık olup mahkemece meslek kuruluşlarından ücret araştırması yapılmamıştır. Bu sebeplerle, işçinin meslekte geçirdiği süre, iş yerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılarak, dosyadaki bilgi ve belgeler tekrar değerlendirilerek davacının ücretinin belirlenmesi ve davacının hak ve alacaklarının belirlenecek bu ücrete göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3-Belirtilmesi gereken diğer bir hususta; davacının hafta tatili ücreti alacağı olup olmadığıdır. Davalı tanıklarının anlatımıyla da davacının zaman zaman hatfta tatillerinde nöbet tutulduğu anlaşıldığından bu nöbetlerin sıklık derecesi araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hafta tatili ücreti alacağının tümden reddi doğru bulunmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.