MAHKEMESİ : Kütahya 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2010/594-2014/1316

Davacı, Kurum işleminin iptaline, çalışma gücünün %60"ını kaybetmesi nedeniyle maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının çalışma gücünün %60 ını kaybetmiş olması nedeniyle maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasa"nın 95. maddesine göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurum tarafından verilen karara ilgililerin itirazı halinde durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu"nca karara bağlanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurum"un birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği"nin 55.maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulu"nca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"nde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan Yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak-sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı Eğitim ve Araştırma Hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı Asker Hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği"nin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulu"nca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulu"nca inceleneceği bildirilmiştir.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu"nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek

- Sağlık Kurulu Kararı"na itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu"na gidilerek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Öte yandan; 5510 sayılı yasanın 27. maddesi ile "Malûllük aylığı; prim gün sayısı 9000 günden az olan sigortalılar için 9000 gün üzerinden, 9000 gün ve daha fazla olanlar için ise toplam prim ödeme gün sayısı üzerinden, 29 uncu madde hükümlerine göre hesaplanır. Sigortalı başka birinin sürekli bakımına muhtaç ise tespit edilen aylık bağlama oranı 10 puan artırılır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için 9000 prim gün sayısı 7200 gün olarak uygulanır. Malûllük aylığı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar ile (c) bendi kapsamında sigortalı iken görevinden ayrılmış ve daha sonra başka bir sigortalılık haline tabi olarak çalışmamış olanların;
a) Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini,
b) Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini,
c) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında çalışmakta olanların ise, malûliyetleri sebebiyle görevlerinden ayrıldıkları tarihi, takip eden ay başından itibaren başlar. " hükmü düzenlenmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 01/07/1984-16/05/2009 tarihleri arasında 1736 gün 506 sayılı Yasa kapsamında hizmeti bulunup 27/07/2009 tarihinde 540 günlük askerlik borçlanması talebinin olduğu, tahakkuk olunan askerlik borçlanmasının Kurum tarafından tahsil edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, davacının 28/07/2009 tarihinde maluliyet aylığı talebinde bulunulduğu, Kurum tarafından bu istemin reddolunduğu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu"nun 06/08/2010 tarih ve 56/4310 sayılı kararı ile davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğinin belirtildiği, yargılama aşamasında gerek Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu"nun 30/09/2013 tarih ve 10997 karar no lu raporu ile gerek ise de Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu"nun 14/08/2014 tarih ve 1663 karar no lu raporu ile “ H.. A.."nın, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri Yönetmeliği Ek 1 arıza hastalık listesi, 0-3 fıkrasına göre beden çalışma gücünün en % 60"ını (yüzde altmış) kaybetmiş olduğu, malul sayılayacağı” nın belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece hükme dayanak kılınan Adli Tıp Genel Kurulu raporunda maluliyet başlangıç tarihinin belirtilmemesi hatalı olup yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.
Yapılacak iş; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu"nca verilen karar maluliyet başlangıç tarihine ilişkin olarak açık ve net bilgiyi içermediğinden bu belirsizliğin giderilmesine yönelik olarak Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu"ndan davacının maluliyet başlangıç tarihinin hangi tarih olduğu hususunda ek rapor alarak maluliyet başlangıç tarihini kesin olarak belirlemek, 5510 sayılı Yasa"nın 27. madde hükümlerini de göz önünde bulundurarak yaşlılık aylığı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini tartışmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.