MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 5560 sayılı kanunla mülga 23/5. maddesine göre, denetimli serbestlik süresi içinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı hapis cezasına mahkum olmadığı takdirde davanın düşmesine karar verileceği ve 23/6 madde fıkrasına göre de işlediği hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç nedeniyle mahkum olması halinde mahkemenin geri bıraktığı hükmü açıklayacağının düzenlenmesi karşısında; hükmün açıklanmasına neden olan ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2012/154 Esas, 2012/817 Karar sayılı ve 31.10.2012 tarihinde kesinleşen 3.000,00 TL adli para cezasına ilişkin ilam nedeniyle yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler gözetilerek hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de,
Suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 2007/17838 Esas, 2009/6129 Karar ve 01.04.2009 tarihli bozma ilamı öncesi verilen 21.03.2007 tarihli mahkeme kararı ile sonuç ceza olarak “en az iki yıl süreyle bir eğitim kurumuna devam etmesine” hükmedildiği ve bu hüküm yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edildiği halde, açıklanan hükümde sonuç cezanın 2.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 326/son maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.