Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine, teminat senedinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 14.03.2010-09.12.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, davalı şirketin işlerinin iyi gitmediği gerekçesiyle davacıyı ücretsiz izne göndermek suretiyle işten çıkardığını, davacının 2012 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık ücretlerinin ödenmediğini, davacının sabit ücretinin 1.250,00 TL olduğunu lakin kayıtlarda asgari ücret görüldüğünü, davacının 2013 yılı Mayıs ayında davacıyı işe çağrılması üzerine tekrar işe başladığını, 21.05.2013-06.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, fakat bu dönemde de davacının hiçbir ücretinin ödenmediğini ve alacaklarını isteyince 06.07.2013 tarihinde yine işten çıkarıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini, ayrıca davacıdan alınan 3.550,00 TL tutarındaki senedin iptalini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 09.12.2012 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığına dair tutanağın mevcut olduğunu, ayrıca davacının 21.05.2013 tarihinde tekrar işe alındığını, fakat 23 LD 155 plaka sayılı araç ile ilgili yapılan denetimde akaryakıt hırsızlığı eylemini gerçekleştirmesi sebebiyle iş sözleşmesinin 06.07.2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini ve savcılığa suç ihbarında bulunulduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, ücret alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davaya konu senedin teminat senedi olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, dava konusu senedin, kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını havi bir senet olmadığı, zaten davalının da işçiye senette yazılı miktar kadar para borcu verdiğine dair bir savunmasının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tanık anlatımlarından, bu senedin kayıp mazot bedeline ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu çerçevede senedin teminat senedi olduğu belirlenmiştir. Bu noktada mahkemece yapılması gereken, davalının iddia ettiği mazot kaybına ilişkin zararı araştırmak ve iddia edilen zarar miktarının varlığı halinde, işçinin haksız olarak menfaat temin ettiği mazot miktarının senette yazılı miktardan mahsubu ile bakiye kısım yönünden davacı işçinin borçlu olmadığının tespitine karar vermektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.