İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/19159 Esas 2015/1084 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19159
Karar No: 2015/1084
Karar Tarihi: 02.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/19159 Esas 2015/1084 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı nakliyat şirketi, davalı nakliyat şirketi tarafından taşınan kirazların dona maruz kalarak bozulduğunu iddia ederek, zararının tazmini için icra takibi başlatmıştır. Davalı şirketler ise, taşımanın yetkili mahkemelerde yapıldığını savunmuşlardır. Mahkeme, taşıma sözleşmesinin yer aldığı belirtilen yerde yapılmadığı gerekçesiyle davalılardan birinin yetkisiz olduğuna karar vermiştir. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiştir ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: CMR Konvansiyonu'nun 31. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2014/19159 E. , 2015/1084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 tarih ve 2013/523-2014/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ......vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı .... tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan kiraz cinsi emtianın, davalı .... tarafından ...."den ...."ya taşınırken dona maruz kalıp bozulduğunu, bu nedenle uğradığı zararın tazmini için davalılar aleyhine giriştikleri icra takibine davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .......... vekili, müvekkilinin dava konusu emtiayı ...."dan ....."ya taşıdığını, yetkili mahkemenin .... mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın ...."den ..."ya yapıldığı, taşıma sözleşmesinin ...."da düzenlenmediği, davalı ...."nin yerleşim yerinin .... ili olduğu, CMR Konvansiyonu"nun 31. maddesi uyarınca davalı ..... açısından .... mahkemelerinin yetkili olmadığı, davalının süresinde yetki ilk itirazında bulunduğu gerekçesiyle davalı .... bakımından davanın tefrikine ve farklı bir esasa kaydına, davalı ..... bakımından .... mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ....den ayrı ayrı alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.