Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2014/73-2015/17


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/06/2002-22/08/2011 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.06.2002-22.08.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda; Mahkemece 02.10.2012 tarihinde 2011/739 E. – 2012/804 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından süresinde temyizi üzerine Dairemiz tarafından, 24.12.2013 tarih, 2012/23740 E. - 2013/24684 K. sayılı ilam ile; "davacının şahsi sicil dosyası getirtilmediği, resen tanık araştırılmadan tarafların gösterdiği tanık beyanları ile yetinildiği, apartmanın büyüklüğü ve özellikleri ile davacının apartmanda yaptığı işler nazara alınarak, gerekirse keşif de yapılarak, davacının çalışmalarının 4857 sayılı Yasa"nın 13. maddesine göre tam süreli (ayda 30 gün) veya kısmi süreli (part time) olup olmadığı noktasında yeterli ve gerekli bir araştırma yapılmadan davacının davalı apartman işyerinde tam süreli çalıştığı şeklinde kurulan hüküm doğru olmamıştır.” denilerek, yapılacak iş de gösterilmek suretiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozma ilamında belirtilen şekilde, “apartmanın niteliklerinin araştırılamadığı, davacının 11.02.2010 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğu anlaşılmasına rağmen, bu sigortalılığına esas faaliyetinin araştırılmadığı, eşinin servisçilik yaptığının belirtilmesi karşısında bu işin eşi ile ilgili olup olmadığının araştırılmadığı, resen tanık araştırılarak dinlenilmediği, davacının çalışmalarının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğunun netleştirilmediği” görülmüştür.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
.../...
Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve özellikle davacının şahsi sicil dosyası getirtilmeden, resen tanık araştırılmadan, apartmanın büyüklüğü ve özellikleri ile davacının apartmanda yaptığı işler nazara alınarak, gerekirse keşif de yapılarak, davacının çalışmalarının 4857 sayılı Yasa"nın 13. maddesine göre tam süreli (ayda 30 gün) mi yoksa kısmi süreli (part time) olup olmadığı noktasında yeterli ve gerekli bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Dava konusu olayda, davacının davalı apartmanda kaldığı ve çalışmalarının olduğu sabittir. Uyuşmazlık davacının çalışmalarının tam süreli (ayda 30 gün) mi yoksa kısmi süreli (part time) mi olduğu noktasındadır.
Yapılacak iş; Dairemizin 24.12.2013 tarih, 2012/23740 E. - 2013/24684 K. sayılı kararında belirtilen şekilde araştırma yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan D.. K.."e iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.