MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2013
NUMARASI : 2012/238-2013/561

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız ve davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalının ise hamili bulunduğu 14.650 TL tutarlı çeke dayalı olarak davalının yapılan ödemeleri nazara almadan takibe girişildiğini, takipten sonra da icra dosyasına ödemeler yapıldığını borç sona ermesine rağmen icra dosyasında 9.809.28 TL daha borç çıkarıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş yargılama sırasında da haciz baskısı ile fazladan ödenen 3.000 TL"nin istirdadı ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce hüküm “...tarafların iddia ve savunmalarının neler olduğu, üstün tutulan delillerin hangi nedenle talebi haklı kıldığı hususlarında yerel mahkemece bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması HUMK 388. HMK 297 ve Anayasanın 141. maddesine aykırıdır" gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmuş ve davalının mahsup savunmasının yerinde olmadığı, davacının takipten önce ve takipten sonra yaptığı ödemelerle kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine fazladan ödenen 3.000 TL"nin istirdadına davacının İİK"nun 72/5. maddesi gereğince istemiş olduğu kötüniyet tazminatının zararın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra takip tarihinden önce yapılan ödemeler nazara alınmadan davalının takibe girişmesinde kötüniyetli olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle davacının tazminat talebinin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.