MAHKEMESİ : Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2013/167-2013/409

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, davalı defterlerinde 6.703,53 TL borç göründüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 6.703,53 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemiz 15.11.2012 tarih 2012/11463 E 17009 K. karar sayılı bozma kararında “... itirazın iptali davaları, davanın özelliği gereği itiraza uğrayan takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Somut olayda davacı yan, takibini 12.07.2010 tarihli 2.381,42 TL bedelli faturaya dayalı olarak yapmış ve alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davalı yan ise bu takip nedeniyle borçlu olmadığını belirtip itiraz etmiştir. Kural olarak takip konusu yapılmayan belgeye dayanarak itirazın iptali davası açılamaz. (HGK 03.05.2006, 19-260/251, HGK 14.12.2011, 19-617/749) Mahkemece, tarafların iddia, savunma ve delillerin takibe konu fatura çerçevesinde değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken takibe konu edilmeyen faturalar ve taraflar arasındaki tüm ilişki değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmuş ve aynı duruşmada “ Davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile takibin 2.381,42 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine hükmedilen asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine...” denilmiştir.
İcra takibinin dayanağı 12.07.2010 tarih ... seri nolu faturaya konu malları davalı teslim almadığını savunmuştur. Söz konusu bu fatura davalı defterinde de kayıtlı değildir. Davacı yanın alacağının dayanağı faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece uyulan Dairemiz bozma kararının gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.