MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2010/353-2013/84

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı .. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı Alfacom Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davalılardan .. Komünikasyon San.Tic.Ltd.Şti vekili Av. K. Ç.. ile davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş vekili Av. İ.. C..geldi. Davacı ve vekili gelmedi.Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket vekili dilekçesinde; faili meçhul kötü niyetli kişilerin, müvekkili şirkete ait telefon hatlarına rızası dışında girmek suretiyle yararlandıklarını ve davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş tarafından, bu yasa dışı kullanımdan kaynaklanan 118.000 TL"nin otomatik ödeme talimatı nedeniyle davacının banka hesabından tahsil edildiğini; müvekkilinin, dava konusu 116.707 TL"lik kısmına itiraz ettiğini; ancak, Tük Telekom A.Ş"nin cevap yazısında sorumluluk üstlenmediğini, " bu olaya müvekkili şirketin kendi sahasına kurdurduğu sistemin zafiyeti ve yetersizliğinin neden olduğunu" belirttiğini; müvekkili ... Sanayi ve Ticaret A.Ş"nin, işyerindeki telefon santrallerinin kurulması, çalışır halde teslimi ve satış sonrası servisi için diğer davalı ... Komünikasyon Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile 12.07.2007 günlü bir "satış sözleşmesi" yaptığını; dolayısıyla her iki davalının da, olay nedeniyle uğradıkları zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek; 116.307.00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş vekili cevap dilekçesinde,; zamanaşımı definde bulunmuş, esası bakımından da, olaydan dolayı bir sorumluluklarının bulunmadığını savunup; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Telekomünikasyon San.Tic.Ltd.Şti vekili ise; davacının her iki davalı ile ilişkisinin ticari değil, tüketici ilişkisi olduğunu; dolayısıyla, davada Tüketici Mahkemesinin görevli bulunduğunu; yetkili mahkemenin İstanbul Ümraniye Mahkemeleri olduğunu savunmuş; ayrıca, zamanaşımı definde bulunmuş; esası bakımından da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davacının davalılardan ...Komünikasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, 116.307,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ...Komünikasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davada, abonesi bulunduğu telefon hattına, faiil meçhul kişilerce girilip, fazladan 116.307,00 TL fatura bedeli ödemek zorunda bırakıldığı ve uğranılan bu zarardan davalıların sorumluluğu bulunduğu iddia edilerek; tazminat istenilmektedir.
Hakim, davanın çözümü için kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünü almalıdır. (HMK m.266 v.d). Bilirkişi kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip ve o konuda uzmanlaşmış olmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerin Üniversite Öğretim Üyesi olmakla birlikte, telefon hattının ve santralinin işleyişi ile ilgili uzmanlıklarının bulunduğu hususunda dosya içerisinde bir bilgiye rastlanılamamıştır.
O halde, mahkemece; Bilişim ve Telekomünikasyon alanında konusunda uzman bilirkişi heyetinden, davalıların olaydan dolayı sorumlulukları hususunda yeniden rapor alınmalı, olaşacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporu ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Alfacom Komünikasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.