ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/254-2014/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ... İzmir/Karşıyaka şubesine 24/09/1999 tarihinde % 82 faizle vadeli olarak yatırmış olduğu 7.000,00 TL"ye karşılık bir banka cüzdanı verildiği, 21/12/1999 tarihinde yapmış olduğu başvuruda bankanın TMSF"ye devir edildiği ve paranın artık geri ödenmeyeceği bilgisinin verildiği, yapmış olduğu araştırmada mevduatın ...yönetimi tarafından KKTC"de kurulu dava dışı ... adlı paravan bankanın ..."nin merkez şubesinde bulunan hesabına aktarıldığının belirlendiğini, yine Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2002/102 E., 2005/100 K. sayılı dosyasında ..."nin her ne kadar Kıbrıs"ta kurulmuş bir banka görünümü mevcut ise de, ... tarafından ..."ye gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs"a aktarılmadığı, ...nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığının tespit edildiği ve kendisinin zarara uğratıldığı ileri sürülerek; 7.000,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağı paranın bankaya yattığı tarihten itibaren vade sonu olan 06/01/2000 tarihine kadar yıllık % 82 akti faiz vade sonundan itibaren fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun"un 2.maddesi gereği yıllık % 82 akti faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi istenmiştir.
Davalı banka ve fer"i müdahiller vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulüne, 7.000,00 TL alacağın 24/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4 a maddesi çerçevesinde işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve fer"i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nun 41, 55 ve TTK’nın 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore Ltd. Şti"den bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ... vekilinin ve fer"i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ..."ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan..."nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Off Shore Bankası"na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten..."nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ..."ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ..."ye devredilen...."in eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ..."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, alacağa avans faizine hükmedilmesi gerekirken 3095 sayılı Kanun"un 4-a maddesi çerçevesinde işleyecek faize hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de yapılan yanlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer"i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve fer"i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendinde yer alan ""3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi çerçevesinde işleyecek faizi "" kısmının hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "" avans faizi ile"" ibaresinin eklenmesine, hükmün 2 . bendinde yer alan "492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 478,17 TL karar harcının 119,54 TL sı peşin olarak alındığından mahsubu ile bakiye 358,63 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı I.. A.. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 24,30TL başvurma harcının ve 119,54TL peşin harcın karar keşinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine" bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, hükmün 3. bendinde yer alan ""24,30 TL başvurma harcı, 119,54 TL peşin harç"" kısmının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, aynı bentte yer alan ""1.095,44 TL"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ""951,60 TL"" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde davalı banka ve fer"i müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.