Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 27768  ada  2  parsel sayılı  taşınmazdaki  10 nolu  bağımsız  bölümde  davalı  ile  iştirak halinde malik   olduklarını, ancak  davalının  taşınmazı  haksız  olarak  işgal  ettiğini  ileri  sürerek, elatmanın  önlenmesi  isteminde  bulunmuştur.
Davalı,  davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin  sabit  olduğu  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi  isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın  kabulüne  karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 27768 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün, davanın tarafları ile dava dışı kişiler adına el birliği mülkiyeti ile kayıtlı olduğu, taşınmazın davalının intifaında bulunduğu, davacının bu yerden yararlandırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; mirasçılar arasındaki iştirakten kaynaklanan çekişmelerde bu meyanda elbirliği mülkiyetinde (iştirak halinde mülkiyet) de paylı mülkiyete dair Türk Medeni Kanununun hükümlerinin uygulanması gerekeceği kuşkusuzdur.
O halde; mahkemece el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davacının çekişmeli taşınmazdan yararlandırılmadığı anlaşıldığına göre; davacının payı oranında elatmanın önlenmesine  karar verilmesi gerekirken, yanılgılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere taşınmazın tamamını kapsayacak şekilde hüküm kurulmuş  olması doğru değildir.
 Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın temyiz edene  geri  verilmesine,18.01.2010 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.