Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3341 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü 01.01.2007 tarihinden geçerli olmak üzere davalıya kiraladığını, ancak davalının taşınmazın üst kısmındaki çatı bölümüne de el attığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, anılan kira sözleşmesinde dava konusu yerin de kiraya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yerin kira sözleşmesi kapsamında bulunmadığı ve müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Davada taraflar arasındaki çekişmenin, kat irtifakı kurulmuş, ana yapıdaki çatı niteliğindeki ortak yere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Değinilen türdeki bir uyuşmazlığın çözümlenmesinde 634 sayılı yasa hükümlerinin gözardı edilmeyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, 634 sayılı yasanın ek 1.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılabilmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir.
Hemen belirtilmeli ki, görev kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında res"en gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.
O halde davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.