MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2011/175-2014/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." model yolcu koltuğu endüstriyel tasarımını 31.12.2009 tarihinde ... sayı ile adına tescil ettirdiğini, bu tasarım beğenilince bu kez aynı form ile diğer bir model olan "...." modelini geliştirerek 22.09.2010 tarih ve ... sayı ile tescil başvurusu yaptığını, davalının ise 2010 yılı Aralık ayından itibaren müvekkiline ait "...." modelli koltukları "..." adıyla taklit ederek üretmeye başladığını, müvekkilinin müşterisi ....."nin siparişleri davalı şirkete verdiğini, böylece müvekkilinin zarara ve kazanç yoksunluğuna maruz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitini, men"ini, yoksun kalınan kazanca ilişkin 10.000,00 TL"nin tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.630,20 TL"ye çıkarmış ve alacağa avans faizi uygulanmasını istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu yolcu koltuğunun uzun yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini, davacının tescilini sağladığı tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarına sanip olmadığını, ... sayılı tasarımın henüz başvurusu aşamasında bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için ise dava açıldığını, ıslah dilekçesinde ileri sürülen talebin ve dava dilekçesi ile istenmeyip sonradan istenen faiz talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...."de.....tekli araç koltuğu tasarımının 31.12.2009 tarihi itibarı ile, ... sayılı tekli araç koltuğu tasarımlarının 22.09.2010 tarihi itibarı ile davacı adına tescilli olduğu, bilirkişilerce yapılan karşılaştırmalar sonucunda davalıya ait ürünün ana gövdesini teşkil eden oturma ve yaslanma kısımlarının, gazetelik, yemek tablası, el tutamağı, arka alt kapak gibi tamamlayıcı bileşenlerinin davacıya ait ... sayılı tescilli ürüne ayırt edilemeyecek kadar benzediği, döşeme şeklinin de, davacıya ait tasarımların
başlıklarının bir bileşimi/karışımı olduğu izlenimini bıraktığı gerekçesiyle davacı adına müseccel 2009/06301 nolu tekli endüstriyel tasarım ve ... nolu tekli endüstriyel tasarımlarına davalı tarafından tecavüzde bulunulduğunun tespitine, davalının bu suretle vaki tecavüzünün durdurulmasına, 10.000,00 TL"sine dava, 14.630,18 TL"sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle 24.630,18 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı taraf, davacının ıslah dilekçesine konu ettiği alacağa yönelik olarak zamanaşımı def"inde bulunmuş olmasına rağmen, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ıslah edilen kısım itibariyle esas yönden hüküm kurulması da doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.