MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından nafaka alacakları için ....İcra Müdürlüğü"nün 2010/1852 E sayılı dosyasında takip yapıldığını, müvekkilinin müşterek çocukları ...vasıtasıyla toplam 7.000 TL"yi davalı tarafa gönderdiğini; 13.000 TL"nin ise davalının İş Bankası hesabına yatırıldığını belirterek, 20.000,00 TL"den borçlu olmadığının tespitine, ödeme olması halinde istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı cevap dilekçesinde; davalı tarafından banka hesabına bir kısım ödemenin yapıldığını ancak belirtildiği şekilde 13.000 TL olmadığını, buna ilişkin belgelerin icra dosyasına sunularak tenzilinin talep edilebileceği halde iş bu davayı açmasında menfaatinin bulunmadığını; müşterek çocuk..."ın 4 yıldır babasının yanında çalışmakta olduğunu,..."a bir para verilmiş ise de yanında çalıştığı için verildiğini tarafına bu yolla yapılmış bir ödemenin olmadığını; bu makbuzların her zaman düzenlenebilecek makbuz olduğunu ve kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalının tedbir nafakası alacağına karşılık ödeme yaptığı kanıtlanamadığından, menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK" nın 434. maddesinde açıklanmıştır. Yine mezkûr maddenin üçüncü fıkrasında “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim yada mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi taktirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.” hükmü amirdir.
Harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine 24.01.2014 tarihinde kaydının yapıldığı ancak harç yatırılmadığı, Mahkemenin 03.02.2014 tarih ve K.2013/1132 sayılı ek kararı ile harç yatırılmadığından bahisle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı vekiline gerekli giderleri yatırması konusunda HUMK 434/son maddesi uyarınca yasal uyarı yapılmadığından bu maddeye dayanılarak verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya aykırı olup kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; 1086 sayılı HUMK 434/3. (6100 sayılı HMK 344.md) maddesinin uygulanması sonucu, davacı vekiline gerekli harç ve giderlerin yedi günlük kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırması gerektiği bildirilerek, verilen süre sonunda dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Dairemize gönderilmesidir.
Bu nedenle açıklanan hususların ikmali için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.