MAHKEMESİ : KARS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/449-2013/336

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; 20/09/2011 tarihinde K.. K.. Anadolu Lisesi bahçesinde 1 adet büyükbaş hayvanının elektrik akımına kapılarak telef olduğunu belirterek, hayvanının bedeli olan 4.000 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı MEB cevap dilekçesinde; sözkonusu alan içerisine hayvan sokulmasının yasak olduğunu, ayrıca elektrik direğinin Tedaş tarafından dikilmesi sebebiyle sorumluluğun adıgeçen kuruma ait olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı A.. E.. cevap dilekçesinde; 20/09/2011 tarihinde okul bahçesinde herhangibir çalışmasının olmadığını, okul bahçesinde okul yönetiminin kendi çalışmasının olduğunu, olayla herhangibir bağlantılarının olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Susuz Milli Eğitim Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 TL alacağın 20/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Susuz Milli Eğitim Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine; T... A.Ş"ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı MEB vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Sorumluluk hukukunun ilk amacı; bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeyi ve zararı aynen veya nakden gidermek, zarar verici olay sonunda zarar görenin malvarlığında eksilmiş olan değer yerine, nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar verenin, yerine getirmekle zorunlu olduğu bu yükümlülüğe, tazminat yükümlülüğü denilir. Tazminat yükümlülüğünün, yani zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, herşeyden önce, zararın hesaplanması gerekir. Zarar verenin ödeyeceği tazminat gerçekleşen zararla sınırlı olup, hiçbir zaman zararın azami miktarını geçemez.
BK. 42/1"e göre zararı ispat etmek davacıya düşer. Kural olarak, davacı, uğranılan zararın hem varlığını, hem de miktarını ispat etmekle yükümlüdür. Ancak bir şeyin telef olmasında zarar miktarını ispat etmek çok zor olduğundan bu ispat zarar görenden beklenilemez. Bu takdirde, hakim BK. 42/2 gereğince; olayların normal akışını, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, almış olduğu tedbirleri göz önünde tutarak zarar miktarını hakkaniyet esaslarına göre tespit eder. Bu halde, zararın varlık ve miktarının tespitinde hakim geniş bir takdir yetkisine sahiptir. Hakimin buradaki takdir yetkisi, zararın ispatına ilişkin delillerin takdiriyle ilgilidir. Zarar miktarının belirlenmesinde haksız fiilin işlendiği andaki durum gözönünde tutulur.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece olay mahallinde keşif yapılmış ve elektrik bilirkişisi tarafından tanzim olunan 06.05.2013 tarihli raporda "...olaya konu direğin okul bahçesinin içinde bulunan okulun garaj diye kullandığı binanın önünün aydınlatması için kullanılmış olan A tipi direk olduğu; direğin aşınmış ve yıpranan tellerinin değiştirilmesi veya tamiri özel mülkiyet olduğundan okula ait olduğu, Tedaş"ın sorumluluğu dışında olduğu, asli kusurun sekizde yedi okulun olduğu, tali kusurunda hayvanlarına bakmadığı için mal sahibinde sekizde bir olduğunun" belirtildiği ve mahkemece bu raporun -davacı için belirlenen kusur oranı dikkate alınmadan- hükme esas alınarak 3.500,00 TL tazminatın davalı MEB"dan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece; zarar miktarı hesaplanırken davalı MEB"na bağlı okulun bahçesinde, çevre halkının hayvanlarının girmesini engelleyecek şekilde (çit veya duvarla çevrili olup olmadığı) gerekli güvenlik tedbirlerinin alınıp alınmadığı hususu ile hayvanın telef olmasında hayvan sahibinin kusurunun olup olmadığı hususunun araştırılmadan eksik inceleme ile tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.